Court rejects clemency request because family circumstances were known at sentencing and do not constitute new grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for extraordinary mitigation of a three-year prison sentence for grand theft. The applicant argued that his mother's death and his father's need for care constituted new circumstances warranting leniency, but the court found these facts were already known to the sentencing judge. Furthermore, the applicant's prior escape from custody and a history of ten previous convictions demonstrated a lack of genuine remorse and reliability, rendering the clemency request inadmissible under Article 412 of the Criminal Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 412 of the Criminal Procedure Act; extraordinary mitigation requires circumstances unknown at sentencing or newly discovered that clearly warrant leniency, which is absent where family status was known prior to judgment and the applicant has a record of recidivism and escape.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Zahteva obs. za izredno omilitev kazni se zavrne.
[JEDRO]
Sodišču je bilo že ob izreku kazni znano, koliko otrok ima obsojenec, zato te okoliščine v postopku za izredno omilitev kazni ni mogoče upoštevati.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenima sodbama je bil obs. spoznan za krivega kaznivega dejanja velike tatvine po 1. točki 1. odstavka 166. člena KZ RS ter mu je bila izrečena kazen 3 let zapora. Obsojenec je bil v priporu od 25.2.1992 naprej, sedaj pa je na prestajanju kazni v Republiki Hrvaški.
Obsojenec je dne 3.4.1993 vložil zahtevo za izredno omilitev kazni. V njej je uveljavil, da mu je umrla mati, oče pa je težek invalid in nepokreten ter mu je potrebna obsojenčeva pomoč, saj živi sam v hiši. Ker je poleg tega tudi oče mladoletnega otroka v starosti štirih let, za katerega mora prav tako skrbeti, predlaga, da se njegova zahteva ugodno reši.
Zahteva za izredno omilitev kazni ni utemeljena.
Po 412. členu ZKP je omilitev pravnomočno izrečene kazni dovoljena, če se po prvnomočnosti sodbe pokažejo okoliščine, ki jih ni bilo, ko se je sodba izrekala, ali so bile, pa sodišče zanje ni vedelo, ki pa bi očitno pripeljale do milejše obsodbe.
Iz poročila kazensko-popravnega doma je razvidno, da so obsojencu izrečene še kazni zapora 6 let in 10 mesecev s sodbo Okrožnega sodišča Zagreb, v to kazen pa je vračunan tudi čas, ko je obsojenec prestajal kazni po drugi sodbi Okrožnega sodišča in sicer 6 let in 5 mesecev zapora, ta sodba pa je postala pravnomočna dne 1.12.1992. Iz tega poročila je tudi razvidno, da te kazni niso združene s kaznijo iz pravnomočnih sodb, navedenih v uvodu tega sklepa. Poleg tega je v poročilu pojasnjeno, da je obsojenec s prestajanja kazni pobegnil, ko je odšel na materin pogreb. Že iz te okoliščine torej lahko sklepamo, da obsojenec po smrti matere ni nameraval resno pomagati svojemu očetu, tako da materino smrt ne moremo opredeliti kot posebno novo olajševalno okoliščino na strani obsojenca. Sodišču je bilo že ob izreku kazni znano, da je obsojenec oče šestih otrok, tako da tudi ta v zahtevi navedena okoliščina ni nova okoliščina, ki bi jo sodišče lahko upoštevalo v postopku za izredno omilitev kazni. Ob vsem tem pa naj dodamo, da je iz kazenskega lista za obsojenca, ki je v kazenskem spisu, razvidno, da je bil obsojenec že desetkrat obsojen za različna kazniva dejanja, kar še dodatno utemeljuje, da pri obsojencu ne pride v poštev izredna omilitev kazni.