Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I Pr 24/94 ECLI:SI:VSRS:1994:I.PR.24.94 AI generated

Court rejects transfer request; doubt must target individual judge, not court, and duration alone is insufficient.

Case Number Sklep I Pr 24/94
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to a different territorial court. The plaintiff argued that the local court's backlog created a strong doubt regarding the fairness of the proceedings, citing operational statistics. The court held that doubts about impartiality must be directed at a specific judge rather than the court as a whole, and that the mere duration of proceedings is not a sufficient reason for transfer without additional circumstances.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 68. člen; ZPP 71. člen: Doubts regarding the fairness or impartiality of proceedings must be directed against a specific judge and cannot serve as grounds for transferring the case to another territorial court; the mere duration of proceedings is not a sufficient reason for transfer.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction doubt of impartiality territorial competence procedural fairness Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
68. člen ZPP
71. člen ZPP
AI generated
VSRS Sklep I R 93/2019
Supreme Court rejects transfer of case due to lack of objective bias grounds under ZPP Art. 67.
Sklep I R 59/2012
Supreme Court transfers jurisdiction to Murska Sobota court based on witness locations and cost efficiency.
VSL Sklep II Cp 1834/2021
Appeal dismissed; court must consider defendant's objection to territorial jurisdiction under ZPP s. 22(1).
Sklep I R 66/99
Supreme Court rejects divorce case delegation request due to lack of objective procedural efficiency grounds.
Sklep I R 78/2013
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request citing delay as remedyable via other laws, not jurisdiction transfer.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Dvom o poštenosti ali nepristranosti se lahko izrazi zoper posameznega sodnika in ne sodišče kot celoto. Uveljavljati ga je zato mogoče kot izločitveni razlog po 71. členu ZPP in ne kot razlog za določitev drugega stvarno pristojnega po 68. členu ZPP. Trajanje postopkov samo po sebi tudi ni razlog, ki bi ga Vrhovno sodišče brez dodatnih okoliščin smelo upoštevati.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je vložila tožbo pri krajevno pristojnem sodišču Temeljnem sodišču v ..., enoti v ... Hkrati je predlagala, da naj Vrhovno sodišče to zadevo dodeli v obravnavanje Temeljnemu sodišču v Ljubljani. V predlogu trdi, da sodišče v ... vodi več postopkov, ki se kljub neštetim urgencam pri sodnikih, vodji enote in Ministrstvu za pravosodje ne premaknejo nikamor. Zato po njegovem mnenju obstaja močan dvom v poštenost in nepristranost naslovnega sodišča. V predlogu citira opravilne številke tekočih zadev.

Temeljno sodišče v ... je predlog tožeče stranke posredovalo Vrhovnemu sodišču v obravnavanje.

Predlog ni utemeljen.

Po 68. členu ZPP Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Razloge mora predlagatelj utemeljiti.

Dvom o poštenosti ali nepristranosti se lahko izrazi zoper posameznega sodnika in ne sodišče kot celoto. Uveljavljati ga je zato mogoče kot izločitveni razlog po 71. členu ZPP in ne kot razlog za določitev drugega stvarno pristojnega po 68. členu ZPP. Trajanje postopkov samo po sebi tudi ni razlog, ki bi ga Vrhovno sodišče brez dodatnih okoliščin smelo upoštevati. Tožnik bi moral utemeljiti, zakaj meni, da bi se postopek lažje opravil pred drugim, krajevno nepristojnim sodiščem. Ker tega ni storil, navedel pa tudi ni nobenega drugega tehtnega razloga, ki bi opravičeval neuporabo splošnih določb ZPP o krajevni pristojnosti, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije moralo predlog zavrniti.