Supreme Court rejects appeal for retrial due to unclear reasoning on decisive facts under Article 364/1-11 of Criminal Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia dismissed the defense's request for an extraordinary review of a final judgment. The defense argued that the lower court's reasoning regarding decisive facts was unclear and based on misinterpreted witness statements, yet the court relied on site inspection and expert opinions. The court held that ambiguity in the reasoning of a final judgment on decisive facts does not constitute a fundamental violation of criminal procedure or law under Article 427 of the Criminal Procedure Act, thus rejecting the retrial request.
Legislator headnote
AI generatedArticle 364/1-11 of the Criminal Procedure Act; Article 427 of the Criminal Procedure Act: Ambiguity in the reasoning of a final judgment concerning decisive facts is not a ground for requesting an extraordinary review of a final judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zahteva zagovornika obs. za izreden preizkus pravnomočne sodbe se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Nejasnost v razlogih pravnomočne sodbe o odločilnem dejstvu ( člen 364/1-11 ZKP) ni razlog za uveljavljanje zahteve za izreden preizkus pravnomočne sodbe.
[OBRAZLOŽITEV]
S pravnomočno sodbo, navedeno v uvodu, je bil obsojeni spoznan za krivega hudega kaznivega dejanja zoper varnost javnega prometa po členu 255/4 v zvezi s členom 251/3 in 1 KZ RS. Po členu 255/4 KZ RS mu je bila izrečena kazen 4 mesece zapora.
V zahtevi za izreden preizkus pravnomočne sodbe zagovornik navaja, da uveljavlja razloga bistvene kršitve določb kazenskega postopka in kršitve kazenskega zakona. Predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije sodbi prve in druge stopnje razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločitev, oziroma pravnomočno sodbo spremeni tako, da obsojenca oprosti obtožbe.
Zahteva za izreden preizkus pravnomočne sodbe ni utemeljena.
Razlog bistvene kršitve določb kazenskega postopka zagovornik obrazlaga z navedbami, da so razlogi pravnomočne sodbe nejasni in da sodba ne temelji na dokazih in dejstvih, ki so odločilna za ugotovitev obsojenčeve kazenske odgovornosti, ker je sodišče zmotno interpretiralo izpovedbi prič ter da so ugotovitve sodišča o tem kako je prišlo do prometne nezgode, zmotne. Ne glede na to, da zagovornik s tem v prvi vrsti izpodbija pravilnost v napadeni sodbi ugotovljenega dejanskega stanja (kar niti ne more biti predmet zahteve za izreden preizkus pravnomočne sodbe), pa je treba vendarle pojasniti, da temelji odločitev sodišča o kazenski odgovornosti obsojenca tudi na podatkih ugotovljenih pri ogledu kraja prometne nezgode in na mnenju izvedenca prometne stroke. Morebitna nejasnost v razlogih pravnomočne sodbe o odločilnem dejstvu (11. točka 1. odstavka 364. člena ZKP), ki jo zagovornik v zvezi s tem uveljavlja, pa po 427. členu ZKP ni razlog za uveljavljanje zahteve za izreden preizkus pravnomočne sodbe. Sicer pa ta očitek ni utemeljen. Sodišče je izpovedbe prič glede vožnje obsojenca primerjalo in ocenjevalo tudi z drugimi izvedenimi dokazi in v obrazložitvi sodbe povsem razumljivo navedlo razloge, na podlagi katerih je ugotovilo kazensko odgovornost obsojenca za očitana kazniva dejanja.
Posplošene navedbe v zahtevi, da sta sodišči kršili kazenski zakon, ker na podlagi izvedenih dokazov v postopku nista prišli do odločilnih dejstev, da je obsojenec zakrivil prometno nezgodo, pa tudi ni mogoče spraviti v okvir uveljavljenega razloga iz 1. točke 427. člena ZKP. Z njimi se uveljavlja le, da dejansko stanje ni pravilno in popolno ugotovljeno. To pa kot že rečeno po 427. členu ZKP ni razlog, ki bi ga bilo mogoče uveljavljati v tem postopku in zato teh navedb ni bilo mogoče upoštevati.
Na podlagi navedenih razlogov je Vrhovno sodišče Republike Slovenije ocenilo, da zahteva zagovornika obs. za izreden preizkus pravnomočne sodbe ni utemeljena in jo je zato zavrnilo.