Appeal court's prior ruling by same judge does not justify transferring jurisdiction under ZPP Art. 68.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff requested a transfer of jurisdiction to a different court, arguing that the same judge who decided the first instance should not hear the appeal. The Supreme Court rejected this request, finding the prior ruling by the same judge insufficient grounds for a transfer under Article 68 of the Civil Procedure Act. The court held that such a situation does not inherently compromise impartiality and instead pointed the plaintiff toward the specific recusal provisions in Article 71 of the same Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 68 of the Civil Procedure Act; The fact that the same judge decided the first instance and is now hearing the appeal does not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction, as it does not justify a presumption of bias.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se kot neutemeljen zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da je na prvi stopnji odločal sodnik pritožbenega sodišča, ki je pristojno za odločanje o vloženi pritožbi tožeče stranke, ni tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu 68. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeča stranka je pri Temeljnem sodišu v ..., enoti v ... vložila 6.5.1991 tožbo proti toženim strankam, s katero je uveljavljala, da so tožene stranke z dedovanjem nepremičnin vpisanih v vl. št. 81 po pokojni A.P. v celoti dedno odpravljene tudi iz zapuščine pokojnega očeta L.P. Uveljavljala je še, da se v korist tožnika iz naslova njegovega prispevka k ohranitvi ali povečanju zapuščine izloči prispevek, ki ustreza 1/3 celotne zapuščine. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. V pritožbi pa tožeča stranka med drugim predlaga, da se za odločanje o njeni pritožbi določi drugo stvarno pristojno sodišče. V predlogu navaja, da je na prvi stopnji odločal sodnik Višjega sodišča, ki bi odločalo tudi o pritožbi tožeče stranke. Meni, da ne bi bilo primerno, da odloča o pritožbi pritožbeno sodišče, kjer sodi isti sodnik, ki je odločal na prvi stopnji.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (68. člen ZPP). Dejstvo, da je na prvi stopnji odločal sodnik pritožbenega sodišča, ki je pristojno za odločanje o vloženi pritožbi tožeče stranke, pa po presoji vrhovnega sodišča ni tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu 68. člena ZPP, saj v predlogu izražen dvom o nepristranosti pritožbenega sodišča s tem ne more biti utemeljen. Ob tem pa je predlagatelja potrebno opozoriti, da ZPP za takšne situacije glede izločitve konkretnega sodnika pozna izločitveni razlog (5. tč. 71. čl. ZPP). Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije predlog kot neutemeljen zavrnilo.