Administrative court dismissed appeal for lack of jurisdiction over criminal procedure renewal requests.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the administrative court's appeal, confirming the lower court's decision to transfer the case. The first-instance court correctly determined it lacked jurisdiction because the request concerned the renewal of criminal proceedings under the Criminal Procedure Act. Since the Supreme Court ruled that administrative courts cannot control the legality of judgments from general jurisdiction courts, the matter was returned to the competent district court.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 97. člen Zakona o sodiščih; 1. odstavek 19. člen in 1. odstavek 23. člen Zakona o pravdnem postopku: Administrative courts lack jurisdiction to review the legality of judgments issued by courts of general jurisdiction, and requests for the renewal of criminal proceedings must be handled by courts of general jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Predlog za obnovo kazenskega postopka nima podlage v stvarni pristojnosti upravnega sodišča, saj to sodišče ni pristojno za kontroliranje sodb sodišč splošne pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da ni stvarno pristojno za odločanje ter na podlagi 1. odstavka 19. člena in 1. odstavka 23. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - UPB 3, Uradni list RS, št. 73/07) v zvezi s 1. odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US) odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopi stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Kranju. V razlogih izpodbijanega sklepa prvostopno sodišče povzema tožnikove navedbe, da je bil tožnik obsojen zaradi kaznivega dejanja in da predlaga obnovo kazenskega postopka. Ker je predmet tožnikove tožbe obnova kazenskega postopka po 410. členu Zakona o kazenskem postopku (ZKP), to pomeni, da gre kazensko zadevo, za obravnavo katere je po določbi 214. člena ZKP stvarno pristojno okrožno sodišče.
Tožnik s pritožbo izpodbija navedeni sklep. V pritožbi nasprotuje odločitvi, da se zadeva odstopi Okrožnemu sodišču v Kranju, saj je ravno to sodišče izdalo obsodilno sodbo.
Pritožba ni utemeljena.
Sodno oblast v Republiki Sloveniji izvaja sodišče splošne pristojnosti ( 1. odstavek 97. člena Zakona o sodiščih), specializirana sodišča, med katere sodi tudi Upravno sodišče RS, pa sodno oblast izvajajo le v okviru pristojnosti, ki je z zakonom izrecno določena. Glede pristojnosti sodišč velja pravilo, da so za vse zadeve iz sodne pristojnosti, razen zadev, za katere zakon izrecno določa pristojnost specializiranih sodišč, stvarno pristojna sodišča splošne pristojnosti.
Po presoji pritožbenega sodišča je prvostopno sodišče v zadevi pravilno odločilo, ter za svojo odločitev navedlo pravilne razloge in zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Kranju, ki je skladno z določbo 410. člena ZKP edino pristojno za obnovo kazenskega postopka. Tožnikov predlog za obnovo kazenskega postopka nima podlage v stvarni pristojnosti upravnega sodišča, saj to ni pristojno za kontroliranje zakonitosti sodb sodišč splošne pristojnosti.
Ker je glede na navedeno pritožba neutemeljena, je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z 2. odstavkom 82. člena ZUS-1 pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.