Supreme Court dismisses appeal and temporary order request due to lack of statutory grounds for review.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal and her request for a temporary order to maintain a land registry restriction. The applicant failed to allege or prove any of the specific grounds required by law for a review to be permitted. Consequently, the appellate court dismissed the appeal, concluding the proceedings and thereby rejecting the ancillary request for interim relief.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 83. člena ZUS-1; 89. člen ZUS-1; 2. odstavek 84. člen ZUS-1: An appeal is inadmissible if the appellant fails to substantiate any statutory ground for review, and the request for a temporary order must be dismissed when the appeal is rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se zavrže. Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže.
[JEDRO]
Revidentka v reviziji niti ne zatrjuje, še manj pa obrazloži in dokazuje, da bi bil za dovoljenost revizije podan kakšen izmed razlogov iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1, zato revizije v tem primeru ni mogoče dovoliti. Ker je z zavrženjem revizije revizijski postopek končan, je revizijsko sodišče zavrglo tudi zahtevo revidentke za izdajo začasne odredbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper sodbo sodišča prve stopnje, št. U 1931/2007-5 z dne 9.11.2007 je tožnica po odvetniku vložila revizijo.
Tožnica je vložila tudi zahtevo za izdajo začasne odredbe po 2. odstavku 84. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US). V zahtevi predlaga, da do odločitve revizijskega sodišča ostane v veljavi prepoved razpolaganja, vpisana v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča Šmarje pri Jelšah pri vl. št. 65 k.o..., s tem, da morebitna pritožba zoper začasno odredbo ne zadrži njene izvršitve.
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo, ki jo tožnica (revidentka) izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 1. odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 30.7.2007. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila zahtevi tožeče stranke za vrnitev tam navedenih nepremičnin, v korist A.A., roj. 21.3.1915 in B.B., roj. 6.10.1913 kot denacionalizacijskih upravičencev (v 1. točki izreka); odredila, da se z dnem pravnomočnosti te odločbe pri vl. št. 65 k.o... izbriše prepoved razpolaganja s predmetnimi nepremičninami, vpisana po sklepu tožene stranke z dne 9.11.1998 (v 2. točki izreka); in ugotovila, da stroški postopka niso bili priglašeni (v 3. točki izreka).
Po določbi 2. odstavka 83. člena ZUS-1 (ki jo revidentka v reviziji le navaja) je revizija dovoljena, če je podan vsaj eden izmed v tej določbi navedenih revizijskih razlogov. Revizijski razlogi pomenijo pogoj za dovolitev revizije. Po presoji revizijskega sodišča je trditveno in tudi dokazno breme za izkazovanje izpolnjenosti pogojev za dovolitev revizije na strani revidentke, saj revizije po uradni dolžnosti v upravnem sporu ni mogoče niti uvesti niti voditi. Ker revidentka v reviziji niti ne zatrjuje, še manj pa obrazloži in dokazuje, da bi bil za dovoljenost revizije podan kakšen izmed razlogov iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1, revizije v tem primeru ni mogoče dovoliti.
Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot revizijsko sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi določbe 89. člena ZUS-1.
Ker je z zavrženjem revizije revizijski postopek končan, je revizijsko sodišče moralo glede na določbo 2. odstavka 84. člena ZUS-1 zavreči tudi zahtevo revidentke za izdajo začasne odredbe.