Supreme Court dismisses appeal for lack of grounds, alleging, or proof under Administrative Dispute Law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the appeal lodged by the applicant against a first-instance judgment. The applicant failed to allege, explain, or prove any of the statutory conditions required for an appeal to be admissible. Consequently, the court determined that the appeal could not be permitted because the burden of proof rested entirely on the appellant to demonstrate compliance with the law.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 83. člen ZUS-1; 89. člen ZUS-1: An appeal is inadmissible if the appellant fails to allege, explain, or prove any of the conditions for its admissibility, as the burden of proof lies exclusively with the appellant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker revident v reviziji ne zatrjuje, ne obrazloži in ne dokazuje, da je podan katerikoli od pogojev za dovoljenost revizije, revizije ni mogoče dovoliti.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper sodbo sodišča prve stopnje, št. U 816/2007-5 z dne 6.11.2007, je tožeča stranka po odvetniku vložila revizijo.
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje, ki jo tožeča stranka (revident) izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper delno odločbo Upravne enote Pesnica z dne 10.10.2006, v zvezi z odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano z dne 5.4.2007. Prvostopni organ je zavrnil zahtevo tožnika za denacionalizacijo deleža 1/3 nepremičnin, ki so bile podržavljene A.A., roj. B., roj. 2.11.1912, nazadnje stanujoči v Celovcu, Avstrija, kot pravni naslednici v zemljiški knjigi vpisanega lastnika B.B. Pritožbo tožeče stranke zoper to odločbo je tožena stranka zavrnila.
Po določbi 2. odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan vsaj eden izmed v tej določbi navedenih pogojev. Po presoji revizijskega sodišča je trditveno, kot tudi dokazno breme za izkazovanje izpolnjenosti pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče niti uvesti, niti voditi. Ker revident v reviziji niti ne zatrjuje, niti ne obrazloži in ne dokazuje, da bi bil za dovoljenost revizije podan kateri izmed pogojev iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1, revizije v tem primeru ni mogoče dovoliti.
Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot revizijsko sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi določbe 89. člena ZUS-1.