Supreme Court dismisses appeal as appellant failed to prove statutory conditions for appeal under ZUS-1.83(2).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the appeal filed by the plaintiff against a final administrative court judgment. The lower court had dismissed the plaintiff's claim for denationalization of property based on Article 63(1) of the Administrative Dispute Act (ZUS-1). The Supreme Court held that the burden of proving conditions for an appeal lies with the appellant, who must explicitly state which statutory condition is met. Since the appellant failed to identify or substantiate any condition under Article 83(2) of ZUS-1, the appeal was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(2) of the Administrative Dispute Act (ZUS-1); Article 89 of the Administrative Dispute Act (ZUS-1): An appeal is inadmissible if the appellant fails to substantiate which specific statutory condition for appeal approval is fulfilled, as the burden of proof rests entirely on the appellant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Revizija je dovoljena, če je izpolnjen kateri od pogojev iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1. Trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije je na strani revidenta.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper pravnomočno sodbo je tožeča stranka dne 14. 9. 2007 vložila revizijo.
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo, ki jo tožnica izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in št. 26/07 - sklep US) zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 11. 7. 2006, s katero je ta odpravila sklep Upravne enote Ljubljana, z dne 22. 3. 2004, ter zavrnila zahtevo za denacionalizacijo premičnega premoženja, podržavljenega A.A.
Po presoji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije revizije ni mogoče dovoliti.
Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od pogojev za njeno dovolitev. Po presoji vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ker revident v reviziji niti neposredno niti opisno ne navaja, kateri pogoj za dovolitev revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v obravnavanem primeru izpolnjen, revizije ni mogoče dovoliti.
Glede na navedeno je vrhovno sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.