Supreme Court dismisses review filed by state agency without lawyer qualification under administrative procedure law.

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Sodišče zavrže revizijo, ki jo je vložila stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če ni najpozneje v njej izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 4. točke 1. odstavka 64. člena v zvezi z 2. odstavkom 105. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07-sklep US) ugodilo tožbi tožeče stranke, odpravilo odločbo tožene stranke z dne 30.10.2007 in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek (1. točka izreka). Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila vlogo tožeče stranke o zainteresiranosti za pridobitev koncesije za izvajanje obvezne državne gospodarske javne službe izvajanja meritev, pregledovanja in čiščenja kurilnih naprav, dimnih vodov in zračnikov zaradi varstva okolja in učinkovite rabe energije, varstva človekovega zdravja in varstva pred požarom na dimnikarskem območju Občine Polzela . Zoper sodbo (1. točko izreka sodbe in sklepa) je vložila pravočasno revizijo tožena stranka.

Revizija ni dovoljena.

Po določbi 2. odstavka 22. člena ZUS-1 lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka le po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo 1. odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, to je sedaj Zakon o pravdnem postopku (ZPP-UPB3, Uradni list RS, št. 73/07). Ta pa v 4. odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno odločitev sodišča prve stopnje, torej zanjo med drugim veljata določba 2. odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno določba 4. odstavka 86. člena ZPP.

Glede na navedeno in glede na to, da je v tem primeru tožena stranka kot državni organ vložila revizijo in v njej niti ne zatrjuje, da bi njen zakoniti zastopnik (podpisnik revizije), to je generalni sekretar tožene stranke A.A., imel opravljen pravniški državni izpit, niti o tem ne predloži nobenega dokaza, po presoji revizijskega sodišča zakoniti zastopnik tožene stranke nima postulacijske sposobnosti za revizijo. Zato je treba revizijo tožene stranke zavreči kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1 (ta določa, da nedovoljeno revizijo zavrže senat vrhovnega sodišča), v zvezi s 3. odstavkom 83. člena ZUS-1, ki določa, da ni dovoljena revizija, ki jo vloži nekdo (v konkretnem primeru: tožena stranka), ki nima te pravice. Tako stališče je bilo že sprejeto na občni seji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije dne 26.6.2002, to je, da sodišče zavrže revizijo, ki jo je vložila stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če ni najpozneje v njej izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče RS kot revizijsko sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi določbe 89. člena ZUS-1.