Supreme Court dismisses lawyer's request for time extension due to illness, ruling organization of defense is client's priority.

1. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne. 2. Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Odvetnik mora svoje poslovanje v interesu stranke organizirati tako, da lahko v primeru bolezni, ki nastopi med rokom, ki teče za vložitev pravnega sredstva, zagotovi pravočasno vložitev tega pravnega sredstva. Navedbe, iz katerih izhaja, da je pred nastopom bolezni potekel že večji del roka, bolezen pa ni bila takšne narave, da bi pooblaščencu onemogočila zagotovitev substitucije, pa po presoji vrhovnega sodišča ne izkazujejo opravičljivega vzroka za zamudo.

[OBRAZLOŽITEV]

V zvezi s pravnomočno sodbo je tožeča stranka dne 27.12.2007 vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje glede revizije. Hkrati je zoper pravnomočno sodbo vložila tudi revizijo.

K 1. točki izreka:

V predlogu za vrnitev v prejšnje stanje revident navaja, da je rok za vložitev revizije zamudil zaradi nenadnega poslabšanja bolezni svojega pooblaščenca, ki je bil zaradi težav s srcem od 17.12. do 27.12.2007 v bolniškem staležu. Navaja, da je potem, ko se je stanje po prvem urgentnem obisku dne 17.12.2007 in odrejenem mirovanju deloma izboljšalo, pooblaščenec upravičeno pričakoval, da bo kljub bolniškemu staležu lahko pripravil in oddal revizijo. Zaradi poslabšanja stanja, do katerega je prišlo v ponedeljek 24.12.2007, in zaradi katerega je bil potreben odhod v zdravstveno ustanovo, pa pooblaščenec praktično pripravljene vloge ni mogel pravočasno oddati na pošto.

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje ni utemeljen.

Zakon o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in št. 26/07- sklep US) v prvem odstavku 24. člena določa, da stranka, ki iz opravičenega vzroka zamudi rok iz 23. člena tega zakona ali drug zakoniti rok za opravo dejanja v postopku in ga zaradi tega ne more več opraviti, lahko predlaga vrnitev v prejšnje stanje. Okoliščine za utemeljitev predloga je treba verjetno izkazati ob vložitvi predloga. V roku za vložitev predloga je treba opraviti tudi zamujeno dejanje (tretji odstavek 24. člena ZUS-1).

Iz sodnega spisa izhaja, da je bila izpodbijana sodba sodišča prve stopnje revidentovemu pooblaščencu vročena dne 22.11.2007. Zadnji dan roka za vložitev revizije se je glede na to, da je trideseti dan (22.12.2007) bila sobota, iztekel v ponedeljek 24.12.2007. Po presoji vrhovnega sodišča odvetnikova bolezen, ki je po navedbah v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje nastopila dne 17.12.2007, ni opravičljiv razlog za zamudo. Odvetnikova naloga v sodnih postopkih je v tem, da so vselej v ospredju koristi strank. Svoje poslovanje mora zato organizirati tako, da njegovo delo poteka nemoteno. To velja tudi za pravočasno vlaganje pravnih sredstev. Odvetnik mora zato svoje poslovanje v interesu stranke organizirati tako, da lahko v primeru bolezni, ki nastopi med rokom, ki teče za vložitev pravnega sredstva, zagotovi pravočasno vložitev tega pravnega sredstva. Opravičljiv razlog za zamudo bi bil, če bi šlo za nenadno in nepredvideno bolezensko stanje, pri katerem zaradi narave bolezni ne bi bilo mogoče zagotoviti substitucije. V obravnavani zadevi pa ne gre za takšno situacijo. Iz navedb v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje je namreč razvidno, da je do nastopa pooblaščenčeve bolezni prišlo šele petindvajseti dan od začetka teka roka za vložitev revizije. Revident ne zatrjuje, da bi bila pooblaščenčeva bolezen takšne narave, da bi onemogočala zagotovitev substitucije, ampak celo navaja, da je po nastopu bolezni prišlo do izboljšanja, zaradi katerega je pooblaščenec pričakoval, da bo lahko sam pripravil in vložil revizijo. Takšne navedbe, iz katerih izhaja, da je pred nastopom bolezni potekel že večji del roka, bolezen pa ni bila takšne narave, da bi pooblaščencu onemogočila zagotovitev substitucije, po presoji vrhovnega sodišča ne izkazujejo opravičljivega vzroka za zamudo. Ker že same navedbe v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ne opravičujejo nastale zamude, izvedba dokaza z zaslišanjem pooblaščenca ni bila potrebna.

Vrhovno sodišče je na podlagi šestega odstavka 24. člena ZUS-1 predlog za vrnitev v prejšnje stanje kot neutemeljen zavrnilo.

K 2. točki izreka:

Zoper pravnomočno sodbo, izdano na prvi stopnji, lahko stranke vložijo revizijo v 30-ih dneh od vročitve prepisa sodbe (prvi odstavek 83. člena ZUS-1). V obravnavanem primeru je revident sodbo sodišča prve stopnje, št. U 598/2007-10 z dne 7.11.2007, prejel 22.11.2007. Rok za vložitev revizije se je iztekel 24.12.2007. Ker vrhovno sodišče predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ni ugodilo, revizija pa je vložena priporočeno po pošti dne 27.12.2007, je torej vložena prepozno.

Glede na navedeno je vrhovno sodišče revizijo na podlagi 89. člena ZUS-1 kot prepozno zavrglo.

Ker je vrhovno sodišče revizijo zavrglo, revident na podlagi prvega odstavka 165. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB3, ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 uporablja primerno za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1) sam trpi svoje stroške revizijskega postopka.