Supreme Court dismisses administrative appeal due to failure to meet statutory review conditions under ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the applicant's review against a final administrative decision denying denationalization claims. The applicant failed to substantiate any of the specific grounds required for a review under Article 83(2) of the Administrative Disputes Act. Consequently, the court held that the burden of proof and argumentation rested entirely on the applicant, who provided no evidence or legal basis for the review.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(2) of the Administrative Disputes Act; Article 89 of the Administrative Disputes Act: A review is only permissible if the applicant explicitly demonstrates compliance with statutory review grounds, as the burden of proof and argumentation lies solely with the applicant, rendering reviews ex officio inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Po določbi drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je zanjo izpolnjen vsaj eden od tam navedenih pogojev, pri čemer je po presoji Vrhovnega sodišča tako dokazno kot trditveno breme na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče niti uvesti niti voditi.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka po odvetniku vložila revizijo, ki jo je sodišče prve stopnje prejelo 17.8.2007.
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo, ki jo tožnik izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US) zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 28.6.2006, s katero je zavrnila pritožbo tožeče stranke proti odločbi Upravne enote Celje z dne 10.6.2004. S to odločbo je bila zavržena zahteva za denacionalizacijo nepremičnega premoženja po pokojni upravičenki X.Y., ki je bilo v času podržavljenja označeno s parcelno številko x.-gozd, površine 132 m2.
Tožena stranka v odgovoru na revizijo prereka vse revizijske navedbe in predlaga, da se revizija kot neutemeljena zavrne.
Po presoji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije revizije v tem primeru ni mogoče dovoliti. Po določbi drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je zanjo izpolnjen vsaj eden od tam navedenih pogojev, pri čemer je po presoji vrhovnega sodišča tako dokazno kot trditveno breme na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče niti uvesti niti voditi. V tem primeru pa revidenta niti ne zatrjujeta niti ne obrazložita in niti ne dokazujeta, da bi bil za njeno dovoljenost podan katerikoli od razlogov iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, te določbe v reviziji niti ne navajata.
Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo v obravnavanem primeru kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.
Ker je bila revizija zavržena, revidenta na podlagi prvega odstavka 165. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP-UPB3, Uradni list RS, št. 73/07) v povezavi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpita svoje stroške postopka.