Supreme Court dismisses review rejecting duplicate restitution request due to pending prior identical administrative procedure.

Revizija se zavrne.

[JEDRO]

Ob ugotovljeni istovetnosti obeh podanih predlogov za obnovo postopka, tako v dejanskem kot pravnem pogledu, je izpolnjen pogoj za zavrženje drugo vloženega predloga, saj se je ob njegovi vložitvi že vodil upravni postopek v zvezi s predhodno vloženim predlogom.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00; ZUS) zavrnilo kot neutemeljeno tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 11.4.2006. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnika zoper sklep Upravne enote Tržič z dne 17.2.2005, s katerim je prvostopni organ zavrgel njegov predlog z dne 18.1.2005 za obnovo postopkov denacionalizacije premoženja. Tožena stranka je ugotovila, da je bil sklep prvostopnega organa izdan v zvezi s postopkom denacionalizacije premoženja A. in B.B., v katerem je bilo doslej izdanih sedem odločb, ki so pravnomočne. Tožnik, ki je v postopek vstopil namesto svojega pokojnega očeta, je z vlogo z dne 16.9.2004 predlagal obnovo vseh postopkov, v katerih so bile izdane odločbe o denacionalizaciji. S sklepom z dne 17.11.2004 je bila njegova zahteva zavržena, pritožba zoper ta sklep pa je bila zavržena z odločbo z dne 20.1.2005. Postopek v zvezi z navedenim predlogom še ni pravnomočno zaključen. Tožnik pa je dne 18.1.2005 vložil nov predlog za obnovo postopkov, ki je bil zavržen z obravnavanim prvostopnim sklepom, ker je bilo o enakem predlogu že odločeno.

Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijane sodbe navedlo, da je odločitev prvostopnega upravnega organa in tožene stranke pravilna in ima temelj v 4. točki 1. odstavka 129. člena ZUP (Uradni list RS, št. 80/99, 70/00, 52/02 in 73/04). Po tej določbi mora organ zahtevo zavreči, če pri njenem preizkusu ugotovi, da se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek. Prvostopni organ je ob preizkusu predloga z dne 18.1.2005 ugotovil, da je ta predlog v dejanskem in pravnem pogledu istoveten s predlogom z dne 16.9.2004, o katerem je prvostopni organ odločil s sklepom z dne 17.11.2004. Ob vložitvi ponovnega predloga za obnovo postopka z dne 18.1.2005, je po tožnikovi pritožbi zoper navedeni sklep še tekel pritožbeni postopek. Tako je pravilno pravno sklepanje obeh upravnih organov, da o predlogu za obnovo postopka z dne 18.1.2005 ni bilo mogoče voditi postopka, ker se je ob njegovi vložitvi vodil upravni postopek v zvezi z identičnim predlogom z dne 16.9.2004.

Tožnik v pritožbi navaja, da je prvostopno sodišče nepravilno presodilo, da so njegovi predlogi za obnovo postopka denacionalizacije pravno in dejansko istovetni, nepravilna pa je tudi odločitev, da ker v zvezi s predlogom z dne 16.9.2004 še poteka postopek, tožena stranka ni imela zakonske podlage za obravnavo njegovega tretjega predloga za obnovo postopka na podlagi 4. točke 1. odstavka 129. člena ZUP. V nadaljevanju pojasnjuje, zakaj meni, da je njegov predlog za obnovo postopka z dne 16.9.2004 utemeljen in tudi pravočasen, zaradi česar ne bi smel biti zavrnjen. Njegov prvi predlog za obnovo postopka je pravzaprav z dne 27.11.2002, ki pa se je nanašal izključno na odločbo z dne 25.9.2001. Zatrjuje, da je njegov tretji predlog za obnovo postopka z dne 27.1.2005 utemeljen, saj je izvedel za nova dejstva in nove dokaze, pooblaščenci njegovega očeta so podali krivo poizvedbo pred Upravno enoto Tržič, denacionalizacijska komisija Upravne enote Tržič ni sodelovala v polni sestavi, pooblaščenec stranke pa ni imel pooblastila. Ta predlog je bil podan pravočasno. Vrhovnemu sodišču RS predlaga, da "zavrne" izpodbijano sodbo in vrne zadevo v ponovno obravnavo, da njegov tretji predlog za obnovo postopka z dne 27.1.2005 vrne upravni enoti.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Glede na prehodno določbo 2. odstavka 107. člena ZUS-1, ki velja od 1.1.2007 dalje, je Vrhovno sodišče RS ugotovilo, da pritožba tožnika ne izpolnjuje pogojev, da bi bila obravnavana kot pritožba po ZUS-1. Zato se vložena pritožba obravnava kot pravočasna in dovoljena revizija. Sodba sodišča prve stopnje pa je postala pravnomočna s 1.1.2007.

Revizija ni utemeljena.

Revizija v upravnem sporu je izredno, nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in samostojno pravno sredstvo proti pravnomočni sodbi sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Revizijsko sodišče sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (86. člen ZUS-1).

Po določbi 2. odstavka 85. člena ZUS-1 revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Zato revizijsko sodišče izpodbijane sodbe v tej smeri ni preizkušalo.

Revizija smiselno uveljavlja nepravilno uporabo materialnega prava, vendar po mnenju revizijskega sodišča neutemeljeno, saj je izpodbijana sodba pravilna in zakonita. V obravnavani zadevi ni sporno, da je tožnik že v vlogi z dne 16.9.2004 predlagal obnovo postopka denacionalizacije, v katerem je bilo do tedaj izdanih sedem delnih pravnomočnih odločb. Ta predlog je bil zavržen s sklepom prvostopnega upravnega organa z dne 17.11.2004. Tožnik se je zoper sklep pritožil, pritožbeni postopek pa je bil še v teku ob vložitvi ponovnega tožnikovega predloga za obnovo postopka denacionalizacije z dne 18.1.2005. Glede na navedeno ter dejstvo, da je bila ugotovljena istovetnost obeh omenjenih predlogov za obnovo postopka tako v dejanskem kot pravnem pogledu, je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da je izpolnjen pogoj za zavrženje predloga za obnovo postopka z dne 18.1.2005, saj se je ob njegovi vložitvi že vodil upravni postopek v zvezi z identičnim predlogom z dne 16.9.2004. Materialno pravo je bilo tako pravilno uporabljeno.

Revizijskih ugovorov, ki se nanašajo na vsebino tožnikovih predlogov za obnovo postopka z dne 16.9.2004 in 18.1.2005, revizijsko sodišče ni presojalo, saj gre v obravnavanem primeru le za vprašanje izpolnjevanja pogojev za zavrženje predloga za obnovo postopka z dne 18.1.2005.

Ker niso podani uveljavljani revizijski razlogi je Vrhovno sodišče RS zavrnilo neutemeljeno revizijo na podlagi 92. člena ZUS-1.