Supreme Court dismisses review application as burden of proof lies with the applicant under ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the review application lodged by the applicant against a first-instance administrative court judgment. The applicant argued that the review was permissible under Article 83(3)(2) of the Administrative Dispute Resolution Act (ZUS-1) due to severe consequences, but failed to provide evidence or substantiate these claims. The court ruled that the burden of proving the conditions for a review rests entirely on the applicant, as reviews cannot be initiated or conducted ex officio, leading to the rejection of the application.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 83. člen ZUS-1; 89. člen ZUS-1: The burden of proving the conditions for a review lies with the applicant, as reviews cannot be initiated or conducted ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Trditveno in dokazno breme za dokazovanje izpolnjenosti pogojev za dovolitev revizije iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1 je na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče niti uvesti niti voditi.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper sodbo sodišča prve stopnje, št. U 108/2007-9 z dne 11.9.2007, je tožnik vložil revizijo. Meni, da je v tem primeru revizija dopustna na podlagi 3. točke 2. odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS,št. 105/06 in 26/07 - sklep US).
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo, ki jo revident izpodbija, je sodišče prve stopnje na podlagi 3. alinee 2. odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo tožbo zoper sklep Upravne enote Domžale z dne 15.5.2006, v zvezi z odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano z dne 23.11.2006. Prvostopni upravni organ je z navedenim sklepom zavrgel predlog A.A. za obnovo postopka denacionalizacije, ki se je končal z odločbo Upravne enote Domžale z dne 1.3.2004. Upravni organ druge stopnje je z navedeno odločbo pritožbo zoper sklep organa prve stopnje zavrnil.
Po določbi 2. odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od v tej določbi navedennih pogojev za njeno dovolitev. Revident uveljavlja dovoljenost revizije po 3. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1. Po navedeni določbi ZUS-1 je revizija dovoljena, če ima odločitev v izpodbijanem upravnem sporu hude posledice za stranko. Da bi revizijsko sodišče lahko presodilo trditve revidenta, morajo biti te obrazložene in izkazane. Revident v reviziji sicer navaja, da bodo zaradi nedovoljene obnove denacionalizacijskega postopka zanj nastale zelo hude posledice, vendar tega z ničemer ne izkaže. Ker je po presoji Vrhovnega sodišča RS tako trditveno kot dokazno breme za dokazovanje izpolnjenosti pogojev za dovolitev revizije iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1 na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče niti uvesti niti voditi, bi moral revident zatrjevane razloge tudi utemeljiti in izkazati, tega pa ni storil.
Vrhovno sodišče Republike Slovenije je revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. Glede na to, stroške revizijskega postopka trpi revident sam (1. odstavek 22. člena ZUS-1 v povezavi s 1. odstavkom 165. člena in 1. odstavka 154. člena ZPP).