Supreme Court dismisses appeal; written form requirement met by mutual signatures on consistent contracts.

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Glede na ugotovitev, da sta stranki podpisali vsaka tisto pogodbo, ki jo je sama sestavila, in da sta obe pogodbi vsebinsko skladni, je izpolnjena zahteva po pismeni obliki.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na vrnitev papirja v vrednosti 6.174.862,00 Sit in plačilo zneska 2.263.402,00 Sit z zamudnimi obrestmi in alternativni zahtevek na plačilo vrednosti papirja v zneskih 3.176.820,00 Sit in 2.998.042,00 Sit in na plačilo zneska 2.263.402,00 Sit z zamudnimi obrestmi. Ugotovilo je, da sta stranki veljavno sklenili prodajno pogodbo za nepremičnino vl.št. 1514 k.o. Prijedor z inventarjem, kamor spada tudi hladilna komora. Stranki sta se sporazumeli o bistvenih sestavinah pogodbe, izpolnjena je bila zahteva po pismeni obliki s tem, da je vsaka stranka podpisala po eno od vsebinsko skladnih listin in pogodba je bila v pretežni meri izpolnjena. Uredba SR BiH o prepovedi prometa z premičninami in statusnih sprememb gospodarskih subjektov iz drugih republik ni ovira za veljavnost pogodbe, ker prepoved velja samo ob recipročnosti, ta pa ni podana. Prav tako ni bil prekršen zakon BiH o prometu z nepremičninami.

Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo prve stopnje.

Proti tej sodbi vlaga tožeča stranka revizijo iz vseh razlogov po 385.čl. ZPP. Sodbi prve stopnje očita, da ni ocenila dokazov, posebno ne pričevanja A. K. v povezavi z listinskimi dokazi. Vstraja pri stališču, da pogodba ni veljavno sklenjena in da ni izpolnjena zahteva po pismenosti. Ni bil upoštevan zakon o prometu z nepremičninami BiH, ki določa strožjo obličnost z overitvijo podpisov. Predlaga, da revizijsko sodišče izpodbijani sodbi spremeni ali pa ju razveljavi in vrne zadevo v novo sojenje.

Tožena stranka na revizijo ni odgovorila in Javni tožilec Republike Slovenije se o njej ni izjavil ( 3. odst. 390.čl. ZPP).

Revizija ni utemeljena.

Očitek, da sodišče prve stopnje ni ocenilo dokazov, je brez podlage. Obrazložitev sodbe prve stopnje je izčrpna in se nanaša na vsa odločilna dejstva, pri tem pa sodišče navaja, na katere dokaze opira posamezne ugotovitve. Čeprav pretežno ugotavlja dejansko stanje na podlagi listinskih dokazov, pa omenja tudi A. K. kot pričo tožeče stranke v zvezi z vsebino dogovora glede deponiranega papirja.

Glede na ugotovitev, da sta stranki podpisali vsaka tisto pogodbo, ki jo je sama sestavila, in da sta obe pogodbi vsebinsko skladni, pri čemer je tožena stranka sicer nesporni inventar izpustila pomotoma, je pravno pravilno sklicevanje na 3. odst. 72 čl. ZOR glede izpolnitve zahteve po pismeni obliki. Ugotovitev, da sta se stranki zedinili o bistvenih sestavinah pogodbe in da je bila pogodba v pretežni meri izvršena, je dejanske narave in je zato na revizijski stopnji ni mogoče preizkusiti (3. odst. 385.čl. ZPP). Dejstvo, da je bila pogodba pretežno izpolnjena pa ima pomen tudi za uporabo zakona o prometu z nepremičninami BIH, ter določa, da morajo biti podpisi strank overovljeni. Po določbi 4. odst. 9.čl. tega zakona namreč pretežno izvršena pogodba ustvarja pravne učinke ne glede na neizpolnitev omenjene zahteve po strožji obličnosti.

Uveljavljani revizijski razlogi niso podani, prav tako ne razlogi, na katere pazi revizijsko sodišče po uradni dolžnosti. Zato je revizijsko sodišče revizijo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno (393.čl. ZPP).