Supreme Court dismisses review filed by non-lawyer client who failed to prove bar admission status.

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Le stranka, ki ima opravljen pravniški državni izpit, lahko sama vloži revizijo. V postopku revizije lahko stranko zastopa le pooblaščenec, ki ima opravljen pravniški državni izpit.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo (s sklepom je sodišče prve stopnje pod točko 1. združilo v enotno obravnavo upravna spora pod opr.št. U 2847/2006 in U 75/2007 pod točko 4. pa tožnico oprostilo plačila sodnih taks) je sodišče prve stopnje pod točko 2. zavrnilo tožbo v zadevi U 2847/2006, to je tožbo tožnice zoper odločbo tožene stranke z dne 8.11.2006, pod točko 3. zavrnilo tožbo v zadevi U 75/2007, to je tožbo tožnice zoper odločbo tožene stranke z dne 21.11.2006.

Zoper izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (2. in 3. točko izreka sodbe in sklepa) je tožeča stranka dne 8.6.2007 sama vložila revizijo.

Revizija ni dovoljena.

Revizija je izredno pravno sredstvo in v 2. odstavku 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 in 26/2007-sklep US) je določeno, da v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Zakon o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 36/2004-UPB), ki se na podlagi 2. odstavka 22. člena ZUS-1 uporablja primeroma za vprašanja postopka, ki niso urejena z ZUS-1, pa v 4. odstavku 86. člena ZPP določa, da sme tista pravdna stranka, ki ima sama opravljen pravniški državni izpit, tudi sama vložiti revizijo. Revizija med drugim ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice ( 2. odstavek 374. člena ZPP) in tako revizijo revizijsko sodišče zavrže (377. člen ZPP).

V obravnavanem primeru je tožeča stranka sama vložila revizijo in navedla, da revizijo zaradi izteka roka sicer vlaga sama, vendar jo bo dopolnil odvetnik, saj bo vložila prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči.

Vrhovno sodišče je tožečo stranko s sklepom opr.št. X Ips 544/2007 z dne 17.8.2007 pozvalo, naj v 15 dneh predloži dokazilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu. Iz podatkov spisa izhaja, da je poštar poskušal tožeči stranki osebno vročiti sodno pošiljko. Ko ni dobil nikogar na označenem naslovu, je v hišnem predalčniku dne 7.9.2007 pustil obvestilo, da se bo zglasil naslednjega dne v določenem času. Ker tudi naslednjega dne, to je 8.9.2007 ni uspel opraviti vročitve, je v poštnem predalčniku pustil obvestilo, da lahko tožeča stranka sodno pošiljko prevzame v naslednjih 15 dneh na pošti, s pravnim poukom, da v kolikor pošiljka v roku ne bo prevzeta, bo sodišče štelo, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo v poštnem predalčniku puščeno obvestilo. Tožeča stranka pošiljke ni prevzela, zato vrhovno sodišče šteje, da je bila vročitev skladno z določbo 142. člena ZPP opravljena dne 8.9.2007 in je petnajstdnevni rok za predložitev potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu potekel dne 23.9.2007.

Ker tožeča stranka sodišču v postavljenem roku ni posredovala potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu, je vrhovno sodišče na podlagi 377. člena ZPP v povezavi z 2. odstavkom 374. člena ZPP revizijo, ki jo je vložila oseba, ki te pravice nima, kot nedovoljeno zavrglo.