Supreme Court dismisses appeal for lack of serious consequences and failure to prove statutory conditions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a final administrative court decision. The applicant claimed the decision caused severe consequences but merely repeated statutory language without explaining or proving what those consequences were. The court held that the burden of proving the conditions for an appeal lies with the appellant, and since the applicant failed to demonstrate the existence of serious consequences, the appeal was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(2) of the Administrative Disputes Act; Article 89 of the Administrative Disputes Act: An appeal is inadmissible if the appellant fails to substantiate the statutory conditions for its admissibility, specifically by proving that the contested decision causes severe consequences.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker revidentka v reviziji le ponavlja zakonsko besedilo iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, da ima v tem upravnem sporu izpodbijana odločitev zanjo zelo hude posledice, pri tem pa sploh ne pojasni niti ne izkaže, v čem naj bi odločitev v tem upravnem sporu zanjo pomenila zelo hude posledice, po presoji vrhovnega sodišča ni izkazala obstoja pogojev za dovolitev revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper pravnomočno sodbo je tožeča stranka dne 23. 11. 2007 vložila revizijo. Navaja, da ima odločitev, ki se izpodbija v tem upravnem sporu, zanjo zelo hude posledice.
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo, ki jo tožnica izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 in št. 26/2007- sklep US) zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 4.5.2006, s katero je ta ugodila pritožbi, odpravila odločbo Upravne enote Celje z dne 3.3.2006, in zadevo vrnila prvostopnemu organu v ponoven postopek in odločanje. Z navedeno odpravljeno odločbo je upravni organ prve stopnje zavrnil zahtevka za povrnitev vlaganj v vrnjeno poslovno stavbo v Celju, ki sta ju vložili A. in B.
Po presoji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v tem primeru revizije ni mogoče dovoliti.
Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od treh pogojev za njeno dovolitev. Po presoji vrhovnega sodišča pa je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti.
Ker revidentka v reviziji le ponavlja zakonsko besedilo iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, da ima v tem upravnem sporu izpodbijana odločitev zanjo zelo hude posledice, pri tem pa sploh ne pojasni niti ne izkaže, v čem naj bi odločitev v tem upravnem sporu zanjo pomenila zelo hude posledice, po presoji vrhovnega sodišča ni izkazala obstoja pogojev za dovolitev revizije.
Glede na navedeno je vrhovno sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.