Supreme Court dismisses administrative appeal review due to failure to meet statutory review conditions under ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the applicant's review against a first-instance judgment. The applicant failed to specify which of the three statutory conditions for review approval under Article 83(2) of the Administrative Disputes Act were met. Consequently, the court applied Article 89 of the same Act to dismiss the review as inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(2) of the Administrative Disputes Act; Article 89 of the Administrative Disputes Act: A review is inadmissible if the applicant fails to explicitly state which statutory condition for its allowance is satisfied, placing the burden of proof on the applicant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije je na strani revidenta.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper prvostopenjsko sodbo je tožnik po odvetniku dne 6.12.2007 vložil revizijo.
Tožena stranka v odgovoru na revizijo predlaga njeno zavrnitev iz razlogov, ki izhajajo iz izpodbijane sodbe in odločbe upravnega organa druge stopnje.
Revizija ni dovoljena.
S pravnomočno sodbo, ki jo tožnik izpodbija z revizijo, je prvostopenjsko sodišče na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 30.3.2006, s katero je ta zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo DURS, Davčnega urada Novo mesto z dne 19.10.2001. S to odločbo je prvostopenjski upravni organ tožniku odmeril dohodnino za leto 2000 v znesku 1.860.326,00 SIT.
Po presoji Vrhovnega sodišča RS revizije ni mogoče dovoliti.
Po določbi 2. odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od treh pogojev za njeno dovolitev. Po presoji vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ker revident v reviziji ni niti neposredno niti opisno navedel, kateri pogoj za dovolitev revizije iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v obravnavanem primeru izpolnjen, revizije ni mogoče dovoliti.
Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.