Appeal dismissed because the first-instance judgment became final before the new Administrative Dispute Law took effect. The court ruled that the new law's transitional provisions do not apply to appeals lodged after the law's commencement date. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible under the new procedural framework. The court held that since the first-instance judgment became final on January 1, 2007, the new Administrative Dispute Law applies, and the appeal lodged on January 4, 2007, is inadmissible. The court rejected the appeal because the first-instance judgment became final before the new Administrative Dispute Law took effect. The court ruled that the new law's transitional provisions do not apply to appeals lodged after the law's commencement date. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible under the new procedural framework. The court held that since the first-instance judgment became final on January 1, 2007, the new Administrative Dispute Law applies, and the appeal lodged on January 4, 2007, is inadmissible. The court rejected the appeal because the first-instance judgment became final before the new Administrative Dispute Law took effect. The court ruled that the new law's transitional provisions do not apply to appeals lodged after the law's commencement date. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible under the new procedural framework. The court held that since the first-instance judgment became final on January 1, 2007, the new Administrative Dispute Law applies, and the appeal lodged on January 4, 2007, is inadmissible.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Prizadete stranke so pritožbo vložile dne 4.1.2007, torej, ko je že veljal ZUS-1. Zato v tem primeru ni mogoče uporabiti določbe 2. odstavka 107. člena ZUS-1. Ker je zoper sodbo, ki jo izda upravno sodišče, dovoljena pritožba le, če je sodišče samo ugotovilo drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovila tožena stranka ter je na tej podlagi spremenilo izpodbijani upravni akt (73. člen ZUS-1), sodišče prve stopnje pa je z izpodbijano sodbo odpravilo odločbo tožene stranke in ji zadevo vrnilo v ponovni postopek, je taka sodba postala pravnomočna dne 1.1.2007, pritožba zoper njo pa ni dovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 2. in 4. točke 1. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) tožbi ugodilo in odločbo tožene stranke z dne 12.12.2005, odpravilo ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek. Z odpravljeno odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke proti odločbi Upravne enote Dravograd, Oddelka za gospodarstvo in prostor z dne 16.05.2005, s katero je organ prve stopnje odločil, da se v korist upravičenke A.A., roj. ..., umrle ...., določi odškodnina v obliki obveznic Slovenske odškodninske družbe v višini 5.417.460,68 DEM, za podržavljene nepremičnine, ter da je obveznice tožeča stranka dolžna izročiti skrbniku za poseben primer B.B., odvetniku v M., v začasno upravljanje do pravnomočnosti sklepa o dedovanju po pokojni upravičenki.

Zoper takšno sodbo so prizadete stranke vložile pritožbo.

Vrhovno sodišče je dne 03.10.2007 prizadetim strankam poslalo dopis, v katerem jim je pojasnilo, da je s 01.01.2007 stopil v veljavo Zakon o upravnem sporu (Ur. l. RS, št. 105/2006 - ZUS-1), ki v 1. odstavku 107. člena določa, da se glede pravnih sredstev zoper izdane odločbe sodišča uporabljajo določbe ZUS-1. Prizadete stranke so bile opozorjene, da je pritožba zoper sodbo, ki jo izda upravno sodišče, dovoljena le, če je sodišče samo ugotovilo drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovila tožena stranka ter na tej podlagi spremenilo izpodbijani upravni akt (73. člen ZUS-1). Ob pogojih iz 83. člena ZUS-1 pa je zoper pravnomočno sodbo dovoljena revizija. Skladno z navedenim je vrhovno sodišče pozvalo prizadete stranke, da se izjasnijo, ali vztrajajo pri vloženi pritožbi ali vlagajo revizijo zoper sodbo z dne 01.12.2006.

Prizadete stranke so z dopisom z dne 15.10.2007 po svojem pooblaščencu sodišče obvestile, da menijo, da njihova izjasnitev ni potrebna in da vztrajajo pri vloženem pravnem sredstvu - pritožbi. Sklicujejo se na ZUS-1, ki v prehodnih in končnih določbah v 107. členu določa, kdaj se pravno sredstvo vlagatelja, ki je vloženo pred uveljavitvijo ZUS-1, se pa postopek nadaljuje po določbah tega zakona, upošteva kot pritožba in kdaj kot revizija. Ker je postopek glede vloženega pravnega sredstva določen z zakonom, sodišču predlagajo, naj postopa skladno z 2. odstavkom 107. člena ZUS-1.

Pritožba se zavrže.

ZUS-1 v 110. členu določa, da ta zakon prične veljati 01.01.2007. V 1. odstavku 107. člena ZUS-1 je določeno, da se glede pravnih sredstev zoper izdane odločbe sodišča uporabljajo določbe tega zakona, če ni s posebnim zakonom drugače določeno. Prizadete stranke so pritožbo vložile dne 04.01.2007, torej, ko je že veljal ZUS-1. Zato v tem primeru ni mogoče uporabiti določbe 2. odstavka 107. člena ZUS-1, ki ureja primere, ko je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo tega zakona, to pravno sredstvo pa lahko vrhovno sodišče obravnava ali kot pritožbo po tem zakonu, ali kot pravočasno in dovoljeno revizijo, skladno s predpisanimi pogoji.

Ker je zoper sodbo, ki jo izda upravno sodišče, dovoljena pritožba le, če je sodišče samo ugotovilo drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovila tožena stranka, ter je na tej podlagi spremenilo izpodbijani upravni akt (73. člen ZUS-1), sodišče prve stopnje pa je z izpodbijano sodbo odpravilo odločbo tožene stranke in ji zadevo vrnilo v ponovni postopek, je taka sodba postala pravnomočna dne 01.01.2007, pritožba zoper njo pa ni dovoljena.

Vrhovno sodišče je nedovoljeno pritožbo zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1 in 352. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, 73/2007 UPB 3 - ZPP), ki se po 1. odstavku 22. členu ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1.