Supreme Court dismisses appeal by non-lawyer as review requires a lawyer with a state bar exam.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's review against an administrative court decision because the appellant lacked a state bar exam. The appellant, representing himself, filed the review without a qualified lawyer, violating the requirement that only those with a state bar exam may file such remedies. Consequently, the court ruled that the review was inadmissible under the Administrative Dispute Resolution Act and the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1) 22. člen 1. odstavek; Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 86. člen 4. odstavek; 89. člen ZUS-1 v povezavi s 374. členom 2. odstavekom ZPP: Review proceedings are inadmissible if filed by a party without a state bar exam.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Revizija v upravnem sporu ni dovoljena, če stranka, ki vloži revizijo sama, nima opravljenega pravniškega državnega izpita.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je dne 24.10.2007 sam vložil revizijo zoper izpodbijano sodbo upravnega sodišča, s katero je bila zavrnjena njegova tožba zoper odločbo tožene stranke z dne 4.5.2005.
Revizija ni dovoljena.
Po določbi Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo 1. odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ta v 4. odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit.
Ker je v obravnavanem primeru tožnik revizijo vložil sam, ga je vrhovno sodišče s sklepom z dne 15.10.2007 pozvalo, da naj v 15-ih dneh predloži dokazilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu (pravosodnem izpitu) in ga opozorilo, da bo v nasprotnem primeru revizijo zavrglo. Navedeni sklep je tožnik prejel 19.11.2007.
Dne 4.12.2007 je vrhovno sodišče prejelo tožnikov odgovor na navedeni sklep. V njem sporoča, da dokazila o pravosodnem izpitu ne more dostaviti, saj navedenega izpita, ker ni pravnik, nima. Upravno sodišče ga je zavedlo, da mu ta izpit, kot fizični osebi, za vložitev revizije ni potreben. Vrhovno sodišče prosi, da to upošteva in če bo revizija dovoljena, ga bo vsekakor zastopal odvetnik s pravosodnim izpitom.
Glede na to, da tožnik nima opravljenega pravosodnega izpita, nima postulacijske sposobnosti za revizijo, zato je treba njegovo revizijo zavreči kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1 v povezavi s 2. odstavkom 374. člena ZPP, ki določa, da ni dovoljena revizija, ki jo je vložila stranka, ki te pravice nima.