Supreme Court rules district court has jurisdiction over judicial approval for home inspections under ZUP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Ljubljana holds jurisdiction over a request for a judicial order to inspect a residence. While the Administrative Court claimed its authority, the Supreme Court determined this matter involves granting permission for an intrusion into the right to privacy, a function explicitly assigned to district courts under the Court Organization Act. Consequently, the Supreme Court dismissed the Administrative Court's objection and confirmed the District Court's competence to issue the necessary approval.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodiščih (ZS-UPB3), člen 101; Zakon o upravnem postopku (ZUP), člen 202: The district court, not the administrative court, has jurisdiction over requests for judicial approval of inspections entering a private residence as this constitutes a specific power to authorize interference with fundamental rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Zadeva za izdajo odločbe v smislu 4. odstavka 202. člena ZUP sodi v pristojnost okrožnega sodišča, ki je stvarno pristojno za odločanje o dovolitvi posega v človekove pravice in temeljne svoboščine (člen 101 ZS-UPB3).
[OBRAZLOŽITEV]
Zdravstveni inšpektorat Republike Slovenije, Območna enota Ljubljana, je na podlagi 4. odstavka 202. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložil predlog za izdajo odločbe o pregledu bivalne enote A.A. v večstanovanjskem objektu v Ljubljani. Okrožno sodišče v Ljubljani se je s sklepom z dne 11.3.2004, izreklo za stvarno nepristojno in je zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo v reševanje Upravnemu sodišču Republike Slovenije v Ljubljani. Menilo je, da gre za upravno stvar, zato je o zadevi pristojno odločati Upravno sodišče Republike Slovenije.
Upravno sodišče Republike Slovenije v Ljubljani z odstopom pristojnosti ne soglaša. Meni, da o zahtevi upravnega organa za izdajo odločbe o dovolitvi posega v človekove pravice in temeljne svoboščine, za kar gre v tem primeru, ni pristojno odločati upravno sodišče, ampak okrožno sodišče. Zadeve za izdajo odločbe v smislu 4. odstavka 202. člena ZUP ne sodijo v okvir pristojnosti, ki je za upravno sodišče določena v Zakonu o upravnem sporu (ZUS). Sklicuje se na 1. odstavek 101. člena Zakona o sodiščih (Ur. l. RS, št. 27/07, ZS - UPB3), v katerem je določena pristojnost okrožnih sodišč. Po tej določbi so okrožna sodišča med drugim pristojna za odločanje o dovolitvi posegov v človekove pravice in temeljne svoboščine v kazenskih zadevah (točka 6/I) ter za odločanje v drugih zadevah, če tako določa zakon (točka IV). ZUP pa v 4. točki 1. odstavka 202. člena določa, da se ogled stanovanja lahko opravi samo na podlagi odločbe pristojnega sodišča.
V tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
Sodno oblast v Republiki Sloveniji izvajajo sodišča splošne pristojnosti in specializirana sodišča, to so sodišča, ustanovljena za zadeve z določenih pravnih področij. Upravno sodišče je specializirano sodišče, zato je po določbi 2. odstavka 97. člena ZS - UPB3, pristojno le za odločanje v tistih sporih, za katere je to z zakonom izrecno določeno. Navedeno zakonsko določbo je potrebno v povezavi s 1. odstavkom 97. člena ZS - UPB3 razlagati tako, da se predpostavlja, da so za vse zadeve iz sodne pristojnosti, razen zadev, za katere zakon izrecno določa pristojnost specializiranih sodišč, stvarno pristojna sodišča splošne pristojnosti.
Po določbah 2. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, ZUS-1) odloča sodišče v upravnem sporu o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnika. V upravnem sporu odloča sodišče tudi o zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerimi organi posegajo v človekove pravice in temeljne svoboščine posameznika, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo (1. odstavek 4. člena). Predmet odločanja v tej zadevi pa ni akt niti dejanje iz 2. oziroma 4. člena ZUS-1, ampak gre za odločanje o zahtevi upravnega organa za odločbo o odreditvi ogleda stanovanja, izdano v smislu določbe 4. odstavka 202. člena ZUP in 22. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru (ZIN, Uradni list RS, št. 56/2002), po kateri ima inšpektor pooblastilo za pregled posameznih prostorov v stanovanju, pri čemer si mora v primeru nasprotovanja zavezanca za pregled prostorov pridobiti odločbo pristojnega sodišča. Gre torej za odločanje o dovolitvi posega v temeljno človekovo pravico do nedotakljivosti stanovanja. Stvarno pristojnost za odločanje o dovolitvi posegov v človekove pravice in temeljne svoboščine določa ZS - UPB3. Ta v 101. členu določa, da so okrožna sodišča med drugim pristojna za odločanje o dovolitvi posegov v človekove pravice in temeljne svoboščine v kazenskih zadevah ter za odločanje v drugih zadevah, če tako določa zakon.
Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi 3. odstavka 12. člena ZUS-1 odločilo v sporu o pristojnosti tako, da je v tej zadevi v skladu s 101. členom v zvezi s 97. in 98. členom ZS - UPB3 pristojno odločati Okrožno sodišče v Ljubljani.