Appeal granted; first-instance court's incomplete summons to amend complaint dismissed due to violation of procedural rights.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Če poziv sodišča k dopolnitvi tožbe ni popoln in tudi v njem ni opozorila na možne odločilne okoliščine, je tak poziv nepopoln.

[OBRAZLOŽITEV]

Iz predloženega spisa in iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožeča stranka vložila tožbo, s katero izpodbija odločbo tožene stranke z dne 19.7.2007, s katero je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Agencije Republike Slovenije za zdravila in medicinske pripomočke z dne 1.12.2006. Z navedeno odločbo je prvostopni organ odvzel dovoljenje za promet z dne 14.12.2001, za zdravilo A., filmsko obložene tablete 75 mg. Proizvajalec tega zdravila je tožeča stranka.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožeče stranke in zavrglo tudi njeno zahtevo za odložitev izvršitve izpodbijane sodbe. Svojo odločitev je utemeljilo s tem, da je tožeča stranka na poziv sodišča izrecno odgovorila, da izpodbija odločbo druge stopnje. Iz določb ZUS-1, ki velja od 1.1.2007, pa izhaja, da drugostopni akt v konkretnem primeru ne more biti predmet upravnega spora, saj je z njim bila le zavrnjena pritožba zoper prvostopni upravni akt. Zaradi povezanosti začasne odredbe in tožbe je ob takšni odločitvi moralo zavreči tudi začasno odredbo.

Tožeča stranka v pritožbi navaja, da je odločitev sodišča prve stopnje napačna. Poudarja, da je sledila jasnemu pravnemu pouku drugostopenjskega organa, Ministrstva za zdravje RS. Ta je navajal, da je zoper njegovo odločbo dovoljen upravni spor. Sodišče prve stopnje bi moralo v pozivu za dopolnitev tožbe navesti, kakšne bodo pravne posledice za tožečo stranko, če ne bo ravnala po pozivu. Tako pa ni ravnalo. Gre za kršitev ustavnih pravic (25. in 22. člen Ustave RS). Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in samo odloči, podrejeno pa, da zadevo vrne v ponovno odločanje.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne. Opozarja, da pred komisijo Evropske skupnosti poteka proti Republiki Sloveniji postopek zaradi kršitve prava ES.

Pritožba je utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča tožeča stranka v pritožbi utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje prezrlo, da je odločba Ministrstva za zdravje Republike Slovenije vsebovala pouk, ki je določal, da tožeča stranka lahko sproži upravni spor prav zoper odločbo navedenega ministrstva. Sodišče prve stopnje je - kot to izhaja iz podatkov spisa - pozvalo tožečo stranko k dopolnitvi tožbe, vendar je v tem pozivu (dopis z dne 31.8.2007) zahtevalo od tožeče stranke le da določno opredeli toženo stranko. Poziv ni imel nobenega pojasnila glede navedenega pouka. Tudi ni bilo navedeno, kako bo sodišče sicer ukrepalo. Takšen poziv pa po presoji pritožbenega sodišča ni bil popoln, zlasti glede na že omenjeni pravni pouk.

S takšnim svojim ravnanjem je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe postopka v upravnem sporu (2. odstavek 75. člena ZUS-1). Nepopolni poziv, v katerem tožeča stranka tudi ni bila opozorjena na morebitno odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju, ne more biti zakonita podlaga za zavrženje tožbe in zavrženje začasne odredbe.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 77. člena v zvezi z 2. odstavkom 75. člena ter v zvezi z 2. odstavkom 72. člena ZUS-1 ugodilo pritožbi tožeče stranke, razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V novem postopku bo moralo sodišče odpraviti navedene kršitve in o zadevi ponovno odločiti.