Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid lawyer's authorization at the time of filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal because the lawyer lacked a valid power of attorney when the appeal was filed and within the statutory 30-day window. Although the lawyer submitted a new authorization shortly after, the court held that extraordinary remedies require fresh authorization issued after the first-instance judgment becomes final. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible under the Administrative Dispute Resolution Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu 2. odstavek 22. člen; Zakon o pravdnem postopku 2. odstavek 95. člen: For extraordinary remedies, a new power of attorney must be submitted after the first-instance judgment becomes final, as these remedies represent a specific judicial intervention requiring fresh authorization.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Če odvetnik v času vložitve revizije in tudi v roku za vložitev revizije, to je 30 dni po prejemu prvostopne sodbe, ni imel veljavnega pooblastila za vložitev revizije, revizijsko sodišče revizijo kot nedovoljeno zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper pravnomočno sodbo je tožnik po odvetniku dne 1.6.2007 vložil revizijo, kateri pa ni bilo predloženo pooblastilo. Zato je vrhovno sodišče s sklepom z dne 30.8.2007 pooblaščenca tožnika pozvalo, da v roku osmih dni predloži sodišču pooblastilo za vložitev revizije, sicer jo bo sodišče zavrglo. Na ta poziv je odvetnik poslal revizijskemu sodišču z dopisom z dne 3.9.2007 pooblastilo z dne 31.8.2007.
Revizija ni dovoljena.
Revizija je izredno pravno sredstvo, za katero Zakon o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07) ter Zakon o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/07- UPB3, ki se na podlagi 1. odstavka 22. člena ZUS-1 uporablja primerno za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1), predpisujeta pogoje, kdaj, kako ter kdo sme to izredno pravno sredstvo vložiti. V 2. odstavku 22. člena ZUS-1 je določeno, da se v postopku v upravnem sporu sicer ne uporablja določba 3. odstavka 86. člena ZPP, da pa v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit.
To pa v povezavi z 2. odstavkom 95. člena ZPP pomeni, da mora za vložitev izrednih pravnih sredstev odvetnik ali drug pooblaščenec predložiti novo pooblastilo. S to določbo se izraža zakonodajalčev poudarek, da so izredna pravna sredstva izjema, saj predstavljajo poseg v pravnomočnost sodne odločbe. Odločitev za vložitev izrednega pravnega sredstva naj bo rezultat posebnega preudarka stranke in mora zato časovno izvirati iz časa, v katerem je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, torej po pravnomočnosti sodbe.
Pooblaščenec tožnice je vložil v spis pooblastilo, ki ima datum 31.8.2007. To pa po presoji vrhovnega sodišča pomeni, da odvetnik v času vložitve revizije dne 1.6.2007, in tudi v roku za vložitev revizije, to je 30 dni po prejemu prvostopne sodbe (1. odstavek 83. člena ZUS-1), ta rok se je iztekel dne 4.6.2007, ni imel veljavnega pooblastila za vložitev revizije. Zato je vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1 v zvezi s 374. členom ZPP, ki določa, da sodišče nedovoljeno revizijo zavrže (1. odstavek), in da ni dovoljena revizija, ki jo je vložila stranka, ki te pravice nima (2. dostavek) v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1.