Administrative appeal dismissed for lack of lawyer qualification and missed filing deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's review applications, one for lacking a required lawyer's license and the other for being filed after the statutory deadline. The applicant initially filed the review personally without proof of legal qualification, which the court rejected under administrative procedure rules. A subsequent review filed by a lawyer was also rejected because it exceeded the thirty-day period allowed for filing after receiving the court decision.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 22. člen ZUS-1; 1. odstavek 83. člen ZUS-1; 89. člen ZUS-1: In administrative proceedings, a party must act through a licensed lawyer; reviews filed personally without proof of qualification or filed outside the statutory time limit are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Reviziji z dne 12.6.2007 in z dne 6.7.2007 se zavržeta.
[JEDRO]
V skladu z določbo 2. odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) lahko stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima pravniški državni izpit. Ker je revizijo vložnik vložil sam in na poziv sodišča ni predložil dokaza, da ima opravljen pravniški državni izpit, jo je moralo revizijsko sodišče kot nedovoljeno zavreči (89. člen ZUS-1). Dne 9.7.2007 je tožnik s priporočeno pošiljko, oddano na pošti 6.7.2007, ponovno vložil revizijo po pooblaščencu - odvetniku. Ker je tridesetdnevni rok, ki ga za vložitev revizije določa 1. odstavek 83. člena ZUS-1, potekel 2.7.2007, je revizija prepozna, zato jo je moralo revizijsko sodišče kot nedovoljeno zavreči (89. člen ZUS-1).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi tožene stranke št. 061-02-227/2005 z dne 1.7.2007.
Tožnik je zoper sodbo prvostopnega sodišča, št. U 429/2005 z dne 8.5.2007, ki mu je bila vročena 1.6.2007, dne 12.6.2007 vložil revizijo osebno in uveljavljal revizijska razloga napačne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve postopka.
Dne 9.7.2007 je tožnik s priporočeno pošiljko, oddano na pošti 6.7.2007, pri Upravnem sodišču RS, Oddelku v Mariboru, ponovno vložil revizijo po pooblaščencu-odvetniku.
Revizija z dne 12.6.2007 ni dovoljena.
Po določbi 2. odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, kot je to tudi revizija, lahko stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima pravniški državni izpit. Revizijsko sodišče je tožnika pozvalo, ko je ugotovilo, da je vložil in podpisal revizijo sam, naj predloži dokaz, da ima ta izpit opravljen, saj bi se revizija ob izkazanosti njegove pravne kvalifikacije lahko upoštevala. Tožnik na zahtevo revizijskega sodišča ni odgovoril in ni predložil predpisanega dokazila. Ker je revizijo tožnik vložil sam, v skladu z navedenimi procesnimi določbami pa nima te pravice, jo je moralo revizijsko sodišče kot nedovoljeno zavreči (89. člen ZUS-1).
Revizija, vložena dne 6.7.2007, je prepozna.
Po določbi 1. odstavka 83.člena ZUS-1 lahko stranke vložijo revizijo v 30 dneh od vročitve prepisa sodbe. Tožnik je prepis sodbe prejel 1.6.2007 in je zakoniti rok za vložitev revizije potekel 2.7.2007. Revizija, ki jo je dne 6.7.2007 vložil tožnikov pooblaščenec-odvetnik, je zato prepozna in jo je moralo revizijsko sodišče v skladu z 89. členom ZUS-1 zavreči.