Supreme Court dismisses appeal confirming administrative court rejected late lawyer disciplinary appeal as untimely.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

Po določbah 1. odstavka 28. člena ZUS-1, na katero se pravilno sklicuje sodišče prve stopnje, je treba tožbo v upravnem sporu vložiti v 30. dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Tudi v primeru upravnega spora, v katerem se odloča o zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerimi organi posegajo v človekove pravice in temeljne svoboščine posameznika, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo, za kar naj bi šlo v tožnikovem primeru, ZUS-1 ne določa drugače.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi določbe 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo tožnikovo tožbo kot prepozno. Tožnik je namreč tožbo proti odločbi Disciplinske komisije II. stopnje Odvetniške zbornice Slovenije z dne 17.2.2006, v zvezi z odločbo Disciplinske komisije I. stopnje Odvetniške zbornice Slovenije z dne 15.12.2005 (v njej je zatrjeval poseg človekove pravice in temeljne svoboščine v smislu 1. odstavka 4. člena ZUS-1), vložil dne 25.5.2007. Omenjena tožba je bila vložena potem, ko je Ustavno sodišče Republike Slovenije s sklepom, št. Up-499/06-4 z dne 15.5.2007, v postopku preizkusa tožnikovo ustavno pritožbo zoper omenjeni odločbi zavrglo, ker da tožnik ni izkazal, da bi že izkoristil sodno varstvo v upravnem sporu. V upravnih spisih sicer ni podatka o tem, kdaj naj bi bili omenjeni disciplinski odločbi vročeni tožniku. Vendar pa je sodišče prve stopnje že iz tožnikove ustavne pritožbe (vložena je bila 6.4.2006) ter omenjenega sklepa ustavnega sodišča z dne 15.5.2007 sklepalo, da je tožba vložena po izteku 30-dnevnega roka, določenega v 1. odstavku 28. člena ZUS-1, torej prepozno. Prepozno tožbo pa je na podlagi 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

Tožnik v pritožbi, ki jo vlaga iz vseh pritožbenih razlogov, navaja, da naj sodišče pridobi dostavnico tožene stranke o vročitvi disciplinske odločbe II. stopnje ter s postopkom nadaljuje, saj naj bi bila tožba vložena pravočasno.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi 1. odstavka 28. člena ZUS-1, na katero se pravilno sklicuje sodišče prve stopnje, je treba tožbo v upravnem sporu vložiti v 30-dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Tudi v primeru upravnega spora, v katerem se odloča o zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerimi organi posegajo v človekove pravice in temeljne svoboščine posameznika, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo, za kar naj bi šlo v tožnikovem primeru, ZUS-1 ne določa drugače. Zato je sodišče prve stopnje (čeprav v spisu ni imelo podatkov o vročitvi odločb disciplinske odločbe II. stopnje), pravilno ugotovilo, da je glede na datum ustavne pritožbe, ki jo je tožnik vložil 6.4.2006, ter datum sklepa ustavnega sodišča (15.5.2007) tožnik tožbo v upravnem sporu vložil prepozno, torej po izreku 30-dnevnega roka, ki teče od vročitve akta, s katerim naj bi bilo poseženo v tožnikove pravice oziroma svoboščine. Zato je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju prepozne tožbe pravilna in zakonita.

Tožnikove pritožbene navedbe, da je bila ustavna pritožba vložena pred iztekom 30-dnevnega roka od vročitve disciplinske odločbe II. stopnje, na odločitev o pravočasnosti tožbe v upravnem sporu nima vpliva, ker ZUS-1 tega ne določa. Zato so njegovi pritožbeni ugovori neutemeljeni.

Pritožbeno sodišče je zato neutemeljeno pritožbo zavrnilo na podlagi 76. člena ZUS-1 in potrdilo izpodbijani sklep prvostopnega sodišča.