Appeal dismissed because late fee waiver request covered by final ruling on same case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the plaintiff's late request for court fee waiver. The plaintiff argued financial hardship but failed to prove the waiver was not already decided on the same case. The court ruled that since a final decision on the fee waiver for these specific proceedings had already been made, the new late application was inadmissible under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 2. odst. 319. člen; Zakon o upravnem sporu (ZUS) 1. odst. 16. člen: A request for waiver of court fees filed after the final decision on the same proceedings has been made is inadmissible and must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Tožnik je predlog za oprostitev plačila sodnih taks za taksno obveznost nastalo dne 20.3.1006 in dne 5.4.2006 vložil dne 16.6.2004, torej prepozno.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se tožnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks z dne 16.6.2006 zavrže. Svojo odločitev je utemeljilo z določbo 1. odstavka 14. člena ZST - UPB1 ter primerno uporabo 319. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 1. odstavkom 16. člena tedaj veljavnega Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/57 in 70/00, ZUS). V razlogih je navedlo, da je taksna obveznost za sodbo U 1884/2004-16 z dne 7.3.2006 nastala z njeno vročitvijo (dne 20.3.2006), za pritožbo zoper omenjeno sodbo pa z njeno vložitvijo (dne 5.4.2006); tožnik je obravnavani predlog za oprostitev plačila sodnih taks vložil dne 16.6.2006, torej prepozno. Ker pa je podal predlog za oprostitev plačila omenjenih sodnih taks že dne 5.4.2006, o katerem je sodišče prve stopnje že pravnomočno odločilo s sklepom U 1884/2004-19 z dne 18.4.2006, je njegov predlog za oprostitev plačila sodnih taks, ki se nanašajo na iste vloge zavrglo tudi ob primerni uporabi omenjenih določb Zakona o pravdnem postopku.
Tožnik v pritožbi navaja, da sodišče pri svoji odločitvi ni upoštevalo, da nima denarnih sredstev (niti za preživljanje), da ni lastnik nikakršnega premoženja in nima nepremičnin zaradi česar dolgovanega zneska ne more poravnati.
Pritožba ni utemeljena.
Po določbi 2. odstavka 319. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki jo je sodišče prve stopnje primerno uporabilo glede na določbo 1. odstavka 16. člena ZUS (veljavnega v času njegovega odločanja), sodišče zavrže tožbo, če ugotovi, da je bila pravda začeta o zahtevku, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno.
O tožnikovem predlogu za takšno oprostitev za sodbo, št. U 1884/2004-16 z dne 7.3.2006 in za pritožbo zoper navedeno sodbo z dne 5.2.2006 (predlog z dne 5.4.2006) je že bilo pravnomočno odločeno s sklepom sodišča prve stopnje, št. U 1884/2004-19 z dne 18.4.2006.
Ni sporno, da je tožnik s predlogom z dne 16.6.2006 uveljavljal taksno oprostitev za isto sodno odločbo (sodbo z dne 7.3.2006) in isto vlogo (pritožbo z dne 5.4.2006).
Glede na omenjeno določbo ZPP, ki je bila primerno uporabljena, je zato sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je tožnikov predlog zavrglo in tudi pravilno obrazložilo svojo odločitev s sklicevanjem na omenjeno določbo ZPP.
Ker gre v obravnavani zadevi za že pravnomočno odločeno stvar, pritožbeni ugovori, ki se nanašajo na nezmožnost plačila dolgovanih taks, zato na drugačno odločitev ne morejo vplivati.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (76. člen v zvezi z 2. odstavkom 82. člena ZUS-1).