Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 18/94 ECLI:SI:VSRS:1994:I.R.18.94 AI generated

Slovenian Supreme Court rejects transfer of case due to judge bias claims lacking weight.

Case Number Sklep I R 18/94
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer a civil case to a different competent court. The plaintiff alleged bias against the presiding judge, arguing that the local court's handling was inefficient and lacked trust. The court held that such dissatisfaction and suspicions of impartiality do not constitute sufficient grounds for transferring jurisdiction under the Civil Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

68. člen ZPP; Strankino nezadovoljstvo z vodenjem zadeve in sum na nepristranost nista tehtna razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction presiding judge bias Civil Procedure Act competent court impartiality suspicion

Cited Legislation

AI generated
68. člen ZPP
AI generated
Sklep I R 110/2006
Supreme Court allows transfer of case to another court due to employee's employment there affecting public perception of neutrality.
Sklep I R 13/95
Supreme Court transfers case to another court due to judge familiarity and procedural efficiency under ZPP Art. 68.
Sklep I R 10/2011
Supreme Court transfers case to another district court due to judge's father being a party, ensuring impartiality.
Sklep I R 96/2009
Supreme Court transfers case to another court because plaintiff is a judge at the original court.
Sklep I R 84/2005
Court rejects transfer of jurisdiction due to witness's subordination to presiding judge, citing ZPP Art. 67.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Strankino nezadovoljstvo z vodenjem zadeve predsednice senata in izražanje suma o nepristranosti, ne predstavljata tehtnih razlogov za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Če tožeča stranka izločuje predsednico senata, bo o tem odločil predsednik sodišča v mejah svojih pooblastil. Če pa meni, da so bile kršene določbe ZPP, pa bo to lahko uveljavljala v pravnem sredstvu.

[OBRAZLOŽITEV]

Pri Temeljnem sodišču v ..., enota v ... teče pravdna zadeva P 18/93. Tožeča stranka je predlagala, da vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje v tej zadevi. Kot razlog je navedla, da nima zaupanja v predsednico senata, ker meni, da je pristranska. Institut delgacije pristojnosti ima namen, da se postopek izvede brez zavlačevanja, kar pa pri Temeljnem sodišču v ... ni zagotovljeno.

Predlog ni utemeljen.

Po določilu 68.člena ZPP lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot najvišje redno sodišče v državi določi, naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi. Strankino nezadovoljstvo z vodenjem zadeve predsednice senata in izražanje suma o nepristranosti, ne predstavljata tehtnih razlogov za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Če tožeča stranka izločuje predsednico senata, bo o tem odločil predsednik sodišča v mejah svojih pooblastil. Če pa meni, da so bile kršene določbe ZPP, pa bo to lahko uveljavljala v pravnem sredstvu.