Appeal dismissed because lawyer failed to submit new authorization after court summons.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal because the client's lawyer failed to submit a new power of attorney following a court summons. Although the lawyer submitted older authorizations, the court ruled that appeals require fresh authorization issued after the first-instance judgment became final. The court held that these outdated documents did not meet the statutory requirement for extraordinary legal remedies.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1), 2. odstavek 22. člena; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 2. odstavek 95. člena: For extraordinary legal remedies like appeals, a new power of attorney issued after the final judgment is mandatory; prior authorizations are invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Če odvetnik za revizijo, ki jo vloži, kljub pozivu ne predloži novega pooblastila, je taka revizija nedovoljena in se zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeči stranki sta po svojem odvetniku dne 2.7.2007 vložili zoper navedeno sodbo sodišča prve stopnje dne 2.7.2007 revizijo. Odvetnik ni predložil novega pooblastila za vložitev revizije. Zato je sodišče s sklepom z dne 3.9.2007 pozvalo odvetnika tožečih strank, da pošlje v roku osmih dni sodišču pooblastilo za vložitev revizije z opozorilom, da bo sicer sodišče zavrglo revizijo. Na ta poziv je odvetnik poslal revizijskemu sodišču z dopisom z dne 6.9.2007 za prvo tožnico pooblastilo z dne 26.4.2006, za drugo tožnico po pooblastilo z dne 4.11.2005.
Revizija ni dovoljena.
Revizija je izredno pravno sredstvo, za katero Zakon o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 in 26/2007) in Zakon o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/2007-UPB3), ki se na podlagi 1. odstavka 22. člena ZUS-1 uporablja primerno za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1, predpisujeta pogoje, kdaj, kako ter kdo sme to izredno pravno sredstvo vložiti. V 2. odstavku 22. člena ZUS-1 je določeno, da se v postopku v upravnem sporu sicer ne uporablja določba 3. odstavka 86. člena ZPP, da pa v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit.
Takšna določba v zvezi z 2. odstavkom 95. člena ZPP pomeni, da mora za vložitev izrednih pravnih sredstev (torej tudi za revizijo) odvetnik ali drug pooblaščenec predložiti novo pooblastilo. S to določbo se izraža zakonodajalčev poudarek, da so izredna pravna sredstva izjema, saj predstavljajo morebitni poseg v pravnomočnost sodne odločbe. Odločitev za vložitev takšnega izrednega pravnega sredstva naj bo rezultat tehtnega premisleka stranke in mora zato časovno izvirati iz časa, v katerem je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, torej po pravnomočnosti sodbe.
Zato mora iz istega časovnega obdobja izvirati tudi pooblastilo, kar pomeni, da prej datirana pooblastila niso merodajna in relevantna.
Odvetnik je na poziv vložil pooblastili, ki ne ustrezata zakonski zahtevi iz 2. odstavka 95. člena ZPP, saj ne izvirata iz časovnega obdobja po pravnomočnosti sodbe sodišča prve stopnje. To pomeni, da je revizija po določbi 374. člena ZPP nedovoljena, saj jo je vložil nekdo, ki nima te pravice. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot revizijsko sodišče nedovoljeno revizijo na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrglo.