Appeal dismissed because applicant failed to prove they passed the state bar exam required for filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's appeal in an administrative dispute because they filed it personally without submitting proof of having passed the state bar exam. The court noted that under the Administrative Dispute Resolution Act, a party filing an appeal personally must demonstrate they hold the required legal qualification. Since the applicant neither claimed nor provided evidence of this qualification, the court ruled the appeal inadmissible and rejected it.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu; 2. odstavek 374. člena Zakona o pravdnem postopku: An applicant filing an appeal personally must prove they have passed the state bar exam; failure to do so renders the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Če revizijo vloži stranka sama, pa ne predloži dokazila o tem, da ima opravljen pravniški državni izpit, je taka revizija nedovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
V obravnavanem upravnem sporu je tožnik kot revident dne 26.3.2007 zoper sodbo sodišča prve stopnje, opr. št. U 2048/2005-24 z dne 13.2.2007, vložil revizijo. Ker je revizijo vložil sam in ob njeni vložitvi ni predložil dokazila o tem, da so za vložitev revizije izpolnjeni pogoji po določbi 2. odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006), ga je revizijsko sodišče pozvalo, da v roku 15 dni predloži dokazilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu ter ga opozorilo na posledice, če revizije v tem roku ne bo dopolnil. Po podatkih spisa je poziv, datiran z dne 29.8.2007, revident prejel 13.9.2007. Na poziv ni odgovoril in tudi ni predložil zahtevanega dokazila.
Revizija ni dovoljena.
Revizija je izredno pravno sredstvo, za katero ZUS-1 in Zakon o pravdnem postopku (ZPP - UPB3, Uradni list RS, št. 73/2007), ki se na podlagi 1. odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1, predpisujeta pogoje, kdaj, kako ter kdo sme to izredno pravno sredstvo vložiti. ZUS-1 v 2. odstavku 22. člena določa, da se v postopku v upravnem sporu ne uporablja določba 3. odstavka 86. člena ZPP, ter da v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 1. odstavka 86. člena ZPP smejo stranke opravljati pravdna dejanja osebno ali po pooblaščencu, vendar le, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (4. odstavek 86. člena ZPP).
Revident, ki je osebno vložil revizijo, v njej ne zatrjuje, da ima opravljen pravniški državni izpit, niti ni na poziv sodišča predložil dokazila o tem. Ker je torej revident (tožnik) vložil revizijo sam in ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, revizija ni dovoljena (2. odstavek 374. člena ZPP). Zato jo je revizijsko sodišče na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrglo kot nedovoljeno.