Appeal dismissed because the appellant failed to prove they hold a required bar license to file personally.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal filed by a party who attempted to submit it personally without providing proof of a bar license. The appellant argued for the review of a first-instance administrative court decision but failed to meet the statutory requirement for personal filing. The court ruled that under the Administrative Dispute Resolution Act, parties must act through a licensed attorney unless they can prove their own qualification, which the appellant could not demonstrate.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 83. člena ZUS-1; 2. odstavek 22. člena ZUS-1; 4. odstavek 86. člena ZPP: An appeal filed personally by a party is inadmissible if the party fails to prove they have completed the state bar examination required to perform legal acts in administrative proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker je revidentka vložila revizijo sama in ni izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit, revizija ni dovoljena (3. odstavek 83. člena ZUS-1). Zato je revizijsko sodišče na podlagi 89. člena ZUS-1 revizijo zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
V obravnavani zadevi je revidentka dne 14.5.2007 zoper sodbo sodišča prve stopnje, št. U 8/2007-5 z dne 27.3.2007, vložila revizijo. Ker je revizijo vložila sama in ob vložitvi revizije ni predložila dokazila o tem, da so za vložitev revizije izpolnjeni pogoji po določbi 2. odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list, št. 105/2006, ZUS-1), jo je Vrhovno sodišče Republike Slovenije pozvalo, da v roku 15 dni predloži dokazilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu ter jo opozorilo na posledice, če revizije v tem roku ne bo dopolnila. Revidentka, ki je sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, št. X Ips 443/2007-3 z dne 30.8.2007, po podatkih spisov prejela dne 31.8.2007, na ta sklep ni odgovorila.
Revizija ni dovoljena.
Revizija je izredno pravno sredstvo, za katero ZUS-1 in Zakon o pravdnem postopku (ZPP), ki se na podlagi 1. odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1, predpisujeta pogoje, kdaj, kako in kdo sme to izredno pravno sredstvo vložiti. ZUS-1 v 2. odstavku 22. člena določa, da se v postopku v upravnem sporu ne uporablja 3. odstavek 86. člena ZPP, ter da v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški izpit. Po določbi 1. odstavka 86. člena ZPP smejo stranke opravljati pravdna dejanja osebno ali po pooblaščencu, vendar le, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (4. odstavek 86. člena ZPP).
Revidentka, ki je osebno vložila revizijo, ne zatrjuje, da ima opravljen pravniški državni izpit, niti na poziv sodišča ni predložila potrdila o tem. Ker je torej revidentka vložila revizijo sama in ni izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit, revizija ni dovoljena (3. odstavek 83. člena ZUS-1). Zato je revizijsko sodišče na podlagi 89. člena ZUS-1 revizijo zavrglo.