Supreme Court dismisses appeal when lawyer fails to submit new power of attorney after court summons.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal because the lawyer representing the appellant failed to submit a new power of attorney after being formally summoned by the court. Although the initial appeal was filed, the court required a fresh authorization document for this extraordinary legal remedy, which the lawyer neglected despite warnings. Consequently, the court ruled that without this specific documentation, the appeal was procedurally invalid and could not be entertained.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu 22. člen 2. odstavek; Zakon o pravdnem postopku 95. člen 2. odstavek: An appeal filed by a lawyer without a newly submitted power of attorney after a court summons is inadmissible as the lawyer lacks the requisite authority to act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Če odvetnik, ki je vložil revizijo, kljub pozivu ne predloži novo pooblastilo za vložitev revizije, je revizija nedovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper pravnomočno sodbo Upravnega sodišča R, Oddelek v Novi Gorici št. U 373/2006, je tožeča stranka dne 24.3.2007 po odvetnici vložila revizijo, h kateri pa ni predložila novega pooblastila za vložitev revizije. Zato je sodišče s sklepom z dne 31.8.2007 pozvalo odvetnika tožeče stranke, da pošlje v roku osmih dni sodišču pooblastilo za vložitev revizije, hkrati pa ga je opozorilo, da bo v nasprotnem primeru sodišče revizijo zavrglo. Na ta poziv odvetnik ni odgovoril in tudi ni prosil za podaljšanje roka.
Revizija ni dovoljena.
Revizija je izredno pravno sredstvo, za katero Zakon o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 in št. 26/2007) in Zakon o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/2007 - U.P.B.3), ki se na podlagi 1. odstavka 22. člena ZUS-1 uporablja primerno za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1, predpisujeta pogoje, kdaj, kako ter kdo sme izredno pravno sredstvo revizije vložiti. V 2. odstavku 22. člena ZUS-1 je določeno, da se v postopku v upravnem sporu sicer ne uporablja določba 3. odstavka 86. člena ZPP, da pa v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit.
To pa v zvezi z 2. odstavkom 95. člena ZPP pomeni, da mora za vložitev izrednih pravnih sredstev odvetnik ali drug pooblaščenec predložiti novo pooblastilo. S to določbo se izraža zakonodajalčev poudarek, da so izredna pravna sredstva izjema, saj predstavljajo morebitni poseg v pravnomočne sodne odločbe. Odločitev za vložitev izrednega pravnega sredstva revizije naj bo rezultat posebnega tehtnega preudarka stranke. Zato mora časovno izvirati iz časa, v katerem je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, torej po pravnomočnosti sodbe.
Zato mora tudi pooblastilo izvirati iz navedenega časovnega obdobja.
Odvetnik kljub pozivu sodišča in kljub opozorilu, ni predložil zahtevanega pooblastila. Zato je revizija po določbi 374. člena ZPP nedovoljena, saj jo je vložil nekdo, ki nima te pravice. Zato jo je revizijsko sodišče na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrglo kot nedovoljeno.