Supreme Court dismisses appeal filed by unqualified person without lawyer or own bar exam certificate.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal because it was filed without a qualified lawyer or the applicant's own bar exam certificate. The court noted that the applicant refused to appoint a lawyer despite being asked to clarify their intent, and failed to prove they held the required qualification themselves. Consequently, the appeal was deemed inadmissible as it violated statutory requirements for filing extraordinary legal remedies.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): An appeal in administrative proceedings may only be filed by a party represented by a lawyer with a state bar exam or by the party themselves if they hold such an exam; appeals filed by unqualified persons are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker je tožnica vložila revizijo brez pooblaščenca, ki bi imel opravljen pravniški državni izpit, ni pa predložila dokazov, da bi sama imela tak izpit, je revizijo vložila oseba, ki nima te pravice.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper pravnomočno sodbo je tožnica dne 12.1.2007 vložila pritožbo. Upravno sodišče je z dopisom z dne 28.2.2007, Vrhovno sodišče pa z dopisom z dne 25.9.2007, pozvalo tožnico, da se izjasni, ali vztraja pri vloženi pritožbi, ali pa vlaga revizijo. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je tožnici tudi pojasnilo, da mora revizijo vložiti po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, da pa lahko tudi sama vloži revizijo, če ima tak izpit. Na ta poziv je tožnica z dopisom z dne 8.10.2007 sporočila revizijskemu sodišču, da naj vloženo pritožbo obravnava kot revizijo, da pa se ne strinja glede pooblaščenca, ki ima opravljen pravniški državni izpit, kajti ni jasno, kdo bi v tem slučaju to osebo plačal.
Revizija ni dovoljena.
Revizija je izredno pravno sredstvo, za katero Zakon o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 in 26/2007 - sklep US) ter Zakon o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB 3, ki se na podlagi 1. odstavka 22. člena ZUS-1 uporablja primerno za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1), predpisujeta pogoje, kdaj, kako ter kdo sme to izredno pravno sredstvo vložiti. V 2. odstavku 22. člena ZUS-1 je določeno, da se v postopku v upravnem sporu sicer ne uporablja določba 3. odstavka 86. člena ZPP, da pa v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, lahko pa tudi sama, če tak izpit ima (4. odstavek 86.
člena ZPP). S to določbo se izraža zakonodajalčev poudarek, da so izredna pravna sredstva izjema, saj predstavljajo poseg v pravnomočnost sodne odločbe. Odločitev za vložitev izrednega pravnega sredstva naj bo rezultat seznanitve stranke z učinki pravnomočnosti sodbe in nadaljnjimi možnostmi vlaganja pravnih sredstev, ter zato posebnega preudarka stranke za vložitev izrednega pravnega sredstva.
Kot je bilo že navedeno, je tožnica v dopisu revizijskemu sodišču navedla, da pooblaščenca s takim izpitom ne bo pooblastila, ni pa predložila dokazov, da bi sama imela opravljen pravniški državni izpit. Revizija, ki jo vloži oseba brez zakonsko določene izobrazbe, ne izpolnjuje pogojev iz 2. odstavka 22. člena ZUS-1 oziroma 4. odstavka 86. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1. Taka revizija pa je po določbi 3. odstavka 83. člena ZUS-1 nedovoljena, saj jo je vložil nekdo, ki nima te pravice. Zato je revizijsko sodišče nedovoljeno revizijo na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrglo.