Supreme Court dismisses review by a lawyer without a state bar exam and no authorized representative.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the review filed by a retired individual lacking a state bar exam and without an authorized representative. The petitioner initially lodged a protest but later attempted to convert it to a review, explicitly stating they could not afford the required legal qualification. The court ruled that the review is an exceptional remedy requiring the filer to possess specific legal education or a qualified representative, conditions the petitioner failed to meet.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu 2. odst. 22.; Zakon o pravdnem postopku 4. odst. 86.; A review in administrative proceedings is only permissible if filed by a party holding a state bar exam or by a party acting through a representative who holds such an exam.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Tožnik, ki nima opravljenega pravniškega državnega izpita, in ki je navedel, da ne bo pooblastil pooblaščenca s takim izpitom, je oseba, ki nima pravice vložiti revizije, saj nima ustrezne izobrazbe ali ustreznega pooblaščenca.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper pravnomočno sodbo je tožnik dne 11.1.2007 vložil pritožbo. Vrhovno sodišče RS je z dopisom z dne 28.8.2007 pozvalo tožnika, da se v 15-ih dneh od sprejema poziva izjasni, ali vztraja pri vloženi pritožbi ali pa vlaga revizijo. Na ta poziv je tožnik z dopisom z dne 12.9.2007 sporočil revizijskemu sodišču, da naj vloženo pritožbo obravnava kot revizijo, saj povzročena škoda presega 40.000 EUR. Z istim dopisom je tudi obvestil revizijsko sodišče, da je upokojenec, da nima pravosodnega izpita in da denarja za plačilo istega nima.
Revizija ni dovoljena.
Revizija je izredno pravno sredstvo, za katero Zakon v upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 in 26/2007 - sklep US) ter Zakon o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB 3, ki se na podlagi 1. odstavka 22. člena ZUS-1 uporablja primerno za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1), predpisujeta pogoje kdaj, kako ter kdo sme to izredno pravno sredstvo vložiti. V 2. odstavku 22. člena ZUS-1 je določeno, da se v postopku v upravnem sporu sicer ne uporablja določba 3. odstavka 86. člena ZPP, da pa v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, lahko pa tudi sama, če tak izpit ima (4. odstavek 86.
člena ZPP). S to določbo se izraža zakonodajalčev poudarek, da so izredna pravna sredstva izjema, saj predstavljajo poseg v pravnomočnost sodne odločbe. Odločitev za vložitev izrednega pravnega sredstva naj bo rezultat seznanitve stranke z učinki pravnomočnosti sodbe in nadaljnjimi možnostmi vlaganja pravnih sredstev, ter zato posebnega preudarka stranke za vložitev izrednega pravnega sredstva.
Kot je bilo že navedeno, je tožnik v dopisu revizijskemu sodišču navedel, da je upokojenec, da nima pravniškega državnega izpita in da pooblaščenca s takim izpitom ne bo pooblastil. Revizija, ki jo vloži oseba brez zakonsko določene izobrazbe, ne izpolnjuje pogojev iz 2. odstavka 22. člena ZUS-1 oziroma 4. odstavka 86. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1. Taka revizija pa je po določbi 2. odstavka 374. člena ZPP nedovoljena, saj jo je vložil nekdo, ki nima te pravice. Zato je revizijsko sodišče nedovoljeno revizijo na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrglo.