Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep X Ips 565/2007 ECLI:SI:VSRS:2007:X.IPS.565.2007 AI generated

Appeal dismissed because applicant failed to prove qualification for personal appeal filing under Slovenian law.

Case Number Sklep X Ips 565/2007
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's appeal against a first-instance judgment regarding unpaid social security contributions. The applicant filed the appeal personally without submitting proof of having passed the state bar exam, which is a mandatory requirement for personal filing. The court ruled that since the applicant could not demonstrate eligibility to act as a legal representative, the appeal was inadmissible under the Administrative Procedure Act and the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

2. odstavek 22. člena ZUS-1; 4. odstavek 86. člena ZPP; 2. odstavek 374. člena ZPP: An appeal filed personally by a party is inadmissible if the party fails to prove they have passed the state bar exam, as only qualified lawyers or their representatives may file appeals personally.

Keywords

AI generated
administrative appeal state bar exam personal filing requirement inadmissible appeal legal representation qualification

Cited Legislation

AI generated
2. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
2. odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
86. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
2. odstavek 374. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
89. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
AI generated
UPRS sodba I U 679/2014
Administrative court dismisses appeal against social security contributions for sole proprietorship members based on binding prior decisions.
Sodba X Ips 918/2005
Supreme Court dismisses tax appeal, ruling fictitious transactions lack tax consequences without genuine intent.
Sodba X Ips 723/2006
Social security contributions interest runs from enforceability date per Constitutional Court ruling applied in administrative review.
UPRS Sodba I U 516/2021-11
Administrative court dismisses tax authority's contribution assessment due to procedural flaws and incorrect application of insurance laws.
UPRS Sodba I U 410/2019-12
Tax court dismisses appeal and remands case due to tax authority's failure to provide evidence of tax liability basis to taxpayer.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Revizija ni dovoljena, če jo revident vloži sam in ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 2. odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 5. 5. 2005. S to odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Kranj, z dne 1. 8. 2002, s katero je bilo tožniku naloženo plačilo prispevkov za socialno varnost.

Zoper pravnomočno sodbo je tožnik osebno in pravočasno vložil revizijo. Ker je revizijo vložil sam in ob vložitvi revizije ni predložil dokazila o tem, da so za vložitev revizije izpolnjeni pogoji po določbi 2. odstavka 22. člena ZUS-1, ga je sodišče pozvalo, da v roku 15 dni predloži dokazilo o opravljenem državnem izpitu ter ga opozorilo na posledice, če revizije v tem roku ne bo dopolnil. Revident je v zvezi z navedenim pozivom dne 25. 9. 2007 sodišču poslal vlogo, iz katere izhaja, da nima opravljenega pravniškega državnega izpita in da nima sredstev za plačilo odvetnika.

Revizija ni dovoljena.

Revizija je izredno pravno sredstvo, za katero ZUS-1 in Zakon o pravdnem postopku (ZPP-UPB3, Uradni list RS, št. 73/2007), ki se na podlagi 1. odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1, predpisujeta pogoje kdaj, kako ter kdo sme to izredno pravno sredstvo vložiti. Po določbi 86. člena ZPP smejo stranke opravljati pravdna dejanja osebno ali po pooblaščencu (1. odstavek 86. člena), pri čemer stranka ali njen zakoniti zastopnik lahko vloži revizijo le, če ima opravljen pravniški državni izpit (4. odstavek 86. člena).

Ker je revident vložil revizijo sam in ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, revizija ni dovoljena (2. odstavek 374. člena ZPP). Zato je revizijsko sodišče nedovoljeno revizijo zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.