Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sodba I Up 1462/2004 ECLI:SI:VSRS:2006:I.UP.1462.2004 AI generated

Court dismisses appeal against administrative court order for tax fee plus 50% penalty for late payment.

Case Number Sodba I Up 1462/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's decision to reject the tax fee complaint. The appellant failed to pay the required court fee within the statutory period, triggering an obligation to pay the fee, a 50% surcharge, and reminder costs. The court ruled that the appellant's dispute with the waste management company regarding the fee's justification was irrelevant to the procedural requirement of timely fee payment.

Legislator headnote

AI generated

26. člen ZST; 29. člen ZST: If a tax obligor fails to pay the due court fee within the period prescribed by Article 26 of the Act on Court Fees, they shall be ordered to pay the fee, a 50% surcharge, and reminder costs.

Keywords

AI generated
court fees administrative litigation late payment penalty tax obligor procedural default

Cited Legislation

AI generated
26. člen ZST
29. člen ZST
73. člen ZUS
AI generated
sodba U 1654/2002
Administrative court allows tax appeal, ruling prior court fee assessment requires pre-litigation judicial determination.
Sklep I Up 778/2007
Court dismisses appeal, ruling administrative court correctly calculated court fees under ZST for a lawsuit.
Sodba I Up 740/2006
Appeal dismissed; court fees not exemptable in administrative proceedings without prior application under ZST Art. 13.
Sodba in sklep X Ips 1007/2004
Court dismisses appeal for late court fee waiver request due to statutory time limits and lack of prior application.
Sklep I Up 914/2001
Supreme Court dismisses appeal against administrative court's enforcement order due to failure to serve tax notice on the correct party.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

[JEDRO]

Če taksni zavezanec ne plača dolžne takse v roku iz 26. člena ZST, se mu naloži v plačilo še 50% pribitka nanjo ter stroške opomina.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 27.11.2002, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba proti odločbi Davčnega urada Ljubljana z dne 10.9.2002. Z njo je bilo tožniku kot taksnemu zavezancu naloženo plačilo redne sodne takse v znesku 15.200,00 SIT, sodne takse za opomin v znesku 1.900,00 SIT ter kazenske takse v znesku 7.600,00 SIT.

Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe pritrjuje odločitvi in razlogom tožene stranke. Navaja, da taksni zavezanec v upravnem sporu, št. U 1143/01-10 Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, ni plačal sodne takse za tožbo ob nastanku taksne obveznosti (4. člen Zakona o sodnih taksah - Uradni list SRS, št. 1/90 in Uradni list RS, št. 14/91, v nadaljevanju ZST). Zato odločitev davčnega organa prve stopnje, da se taksnemu zavezancu naloži plačilo dolžne takse, 50% pribitka nanjo ter stroškov opomina pravilno temelji na določbah 29. člena ZST.

Tožnik v pritožbi navaja, da naj bi Komunalno podjetje od njega neupravičeno zahtevalo plačilo odvoza smeti. Zato naj omenjeno podjetje samo plača dolžno takso ter stroške postopka, ki mu jih je povzročilo.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Ni sporno, da tožnik kot taksni zavezanec v zadevi, št. U 1143/01 Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani ni plačal takse za tožbo oziroma opomin v roku določenim s 26. členom ZST, niti da je pristojno upravno sodišče sporočilo v nadaljnjem 15-dnevnem roku (sporočilo, št. U 1143/2001-10 z dne 15.1.2002) pristojnemu davčnemu uradu, da to takso prisilno izterja.

Odločitev, s katero je bilo taksnemu zavezancu naloženo, naj v nadaljnjih 15-tih dneh plača dolžno takso in 50 % pribitka nanjo, zato tudi po presoji pritožbenega sodišča pravilno temelji na določbi 2. odstavka 29. člena ZST.

V zadevi gre za prisilno izterjavo dolžne sodne takse. Zato pritožbeni ugovori, ki se po vsebini nanašajo na dolžniško-upniško razmerje med tožnikom kot taksnim zavezancem in Komunalnim podjetjem na odločitev ne morejo vplivati.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.