Appeal dismissed because appellant filed it personally without proving a lawyer's license under ZPP Section 374(2).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal lodged by the appellant on October 10, 2007. The appellant filed the appeal personally without submitting proof of having passed the state bar exam, which is a mandatory requirement for filing appeals under the Administrative Procedure Act. The court rejected the appeal because the appellant failed to demonstrate they met the legal standing to file this extraordinary remedy personally.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu; 2. odstavek 374. člena Zakona o pravdnem postopku: In administrative proceedings, a party may only perform procedural acts personally or through a representative who has passed the state bar exam; an appeal filed personally without proof of such qualification is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker je revident vložil revizijo sam in ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, revizija ni dovoljena (2. odstavek 374. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
V obravnavanem primeru je revident dne 21.5.2007 zoper sodbo sodišča prve stopnje, št. U 2404/2006-14 z dne 4.4.2007, vložil revizijo. Ker je revizijo vložil sam in ob vložitvi revizije ni predložil dokazila o tem, da so za vložitev revizije izpolnjeni pogoji po določbi 2. odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu ( ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006), ga je sodišče pozvalo, da v roku 15 dni predloži dokazilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu ter ga opozorilo na posledice, če revizije v tem roku ne bo dopolnil. Revident je v zvezi z navedenim pozivom, predložil pooblastilo, s katerim je dne 13.9.2007 za zastopanje pred sodišči pooblastil odvetnico.
Revizija ni dovoljena.
Revizija je izredno pravno sredstvo za katero ZUS-1 in Zakon o pravdnem postopku (ZPP - UPB3, Uradni list RS, št. 73/2007), ki se na podlagi 1. odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1, predpisujeta pogoje, kdaj, kako ter kdo sme to izredno pravno sredstvo vložiti. ZUS-1 v 2. odstavku 22. člena ZUS-1 določa, da se v postopku v upravnem sporu ne uporablja 3. odstavek 86. člena ZPP, ter da v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja dejanja v postopku samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški izpit. Po določbi 1. odstavka 86. člena ZPP smejo stranke opravljati pravdna dejanja osebno ali po pooblaščencu, vendar le, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (4. odstavek 86. člena ZPP).
Revident, ki je osebno vložil revizijo, ne zatrjuje, da ima opravljen pravniški državni izpit niti na poziv sodišča ni predložil potrdila o tem. Na podlagi poziva sodišča je sicer predložil pooblastilo, dano odvetnici dne 13.9.2007 (po preteku roka za vložitev revizije), vendar to pooblastilo za obravnavano zadevo ni relevantno, saj revizije ni vložila odvetnica, niti tega revident ne zatrjuje. Ker je torej revident vložil revizijo sam in ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, revizija ni dovoljena (2. odstavek 374. člena ZPP). Zato jo je revizijsko sodišče na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrglo.