Appeal dismissed because only a party to the first-instance administrative proceeding may file an appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal filed by a lawyer against a first-instance administrative court decision. The core issue was whether the lawyer, acting as a representative, had standing to appeal a ruling regarding legal aid costs. The court held that only parties directly involved in the first-instance proceedings possess the right to appeal, and a representative cannot acquire this standing merely by filing an appeal.
Legislator headnote
AI generated3. odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku; 2. odstavek 73. člena Zakona o upravnem sporu: Only a party to the first-instance administrative proceeding has the right to file an appeal; a representative cannot acquire this standing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pravico do pritožbe zoper sodbo sodišča prve stopnje ima le stranka postopka na prvi stopnji.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je Upravno sodišče Republike Slovenije, Oddelek v Mariboru, kot sodišče prve stopnje na podlagi določbe 3. točke 1. odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/2006, ZUS-1) zavrglo tožbo tožnika J.J. proti sklepu tožene stranke z dne 6.6.2007. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrnila predlog odvetnika K.K. za povrnitev stroškov izvajanja brezplačne pravne pomoči v kazensko preiskovalni zadevi Okrožnega sodišča v Mariboru po stroškovniku in napotnici z dne 5.1.2007, vrnjeni dne 4.4.2007. Tožena stranka je ugotovila, da je odvetnik napotnico vrnil po preteku 8 dni, zato ni upravičen do plačila storitev brezplačne pravne pomoči.
Sodišče prve stopnje je tožbo J.J. zavrglo, ker je ugotovilo, da ne uveljavlja kakšne svoje pravice ali koristi. Navedlo je, da je bil napotnico dolžan vrniti odvetnik, ki je izvajal pravno pomoč. V skladu z določbo 5. odstavka 40. člena ZBPP odvetnik, če napotnice ne vrne v roku 8 dni, izgubi pravico do plačila storitev odobrene brezplačne pravne pomoči. Tožnik ni aktivno legitimiran za vložitev tožbe v upravnem sporu, saj tožena stranka ni odločila o kakšni pravici tožnika.
Pritožbo zoper navedeni sklep je vložil K.K., odvetnik J.J. Navaja, da je zaključek sodišča prve stopnje morda pravilen, vendar je treba upoštevati, da je vložil tudi dopolnitev stroškovnika z dne 9.7.2007. Stroškovnik je bil tako vložen dvakrat. Oba stroškovnika je potrebno enotno obravnavati. Zaznamuje stroške pritožbe.
Pritožba ni dovoljena.
V skladu z določbo 2. odstavka 73. člena Zakona o upravnem sporu imajo pravico do pritožbe zoper odločitev sodišča prve stopnje stranke, ki so sodelovale v upravnem sporu na prvi stopnji.
V konkretnem primeru je sodeloval v upravnem sporu na prvi stopnji kot tožnik J.J., kot tožena stranka pa Republika Slovenija, Okrožno sodišče v Murski Soboti, Organ za brezplačno pravno pomoč. Vlagatelj pritožbe, to je odvetnik K.K., je bil v postopku na prvi stopnji pooblaščenec tožnika, ne pa stranka upravnega spora.
Iz pritožbe, ki jo je vložil, izhaja, da jo je vložil kot K.K. in ne kot pooblaščenec stranke J.J. To pa pomeni, da je pritožbo vložil nekdo, ki ni bil stranka v upravnem sporu na prvi stopnji. Pooblaščenec stranke postopka na prvi stopnji ne more v pritožbenem postopku "postati" stranka. Pomeni, da je pritožbo vložila stranka, ki nima te pravice (3. odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z določbo 1. odstavka 22. člena ZUS-1). Ker takšne nedovoljene pritožbe ni zavrglo že sodišče prve stopnje (1. odstavek 343. člena ZPP), jo je zato kot nedovoljeno zavrglo pritožbeno sodišče, v skladu z določbo 352. člena Zakona o pravdnem postopku.