Supreme Court dismisses appeal against first-instance court's rejection of administrative lawsuit as inadmissible under ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's decision to reject the administrative lawsuit as inadmissible. The appellant argued that the first-instance court failed to ascertain the factual situation and ignored their financial and health difficulties, expecting judicial protection. The court ruled that under the Administrative Dispute Act, an appeal is only permitted if the first-instance court found a different factual situation or applied specific legal grounds, neither of which occurred here.
Legislator headnote
AI generated1. odstavek 73. člen ZUS-1; 1. odstavek 343. člen ZPP: An appeal against a first-instance court's decision rejecting an administrative lawsuit is inadmissible unless the first-instance court independently ascertained a different factual situation or applied specific statutory grounds for appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje je dopustna le, če so izpolnjeni pogoji iz 1. odstavka 73. člena ZUS-1.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče kot nedovoljeno zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sodbo (1. točka izreka sodbe in sklepa) prvostopnega sodišča, opr. št. U 158/2006-8 z dne 15.5.2007. Svojo odločitev je oprlo na določbe 1. odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US) in 73. člen ZUS-1.
Zoper sklep prvostopnega sodišča se tožnik pritožuje. Nasprotuje odločitvi in razlogom v njej. Prvostopno sodišče samo navaja, da ni ugotavljalo dejanskega stanja, kar pomeni, da ga resnica ne zanima. Ne razume, da pritožba ni dovoljena. Navaja, da si zaradi slabega finančnega stanja ne more privoščiti odvetnika, zaradi slabega zdravstvenega stanja pa ničesar ne razume. Pričakoval je, da ga bo sodišče prve stopnje zaščitilo, ker ga ni, to pričakuje od vrhovnega sodišča.
Pritožba ni utemeljena.
S 1.1.2007 je začel veljati ZUS-1. Ta je omejil pravico do pritožbe zoper odločitev prvostopnega sodišča le na določene primere, ki jih prvostopno sodišče v izpodbijanem sklepu pravilno navaja in se pri tem pravilno sklicuje na 73. člen ZUS-1. Po določbi 1. odstavka 73. člena ZUS-1 je pritožba dovoljena le, če je sodišče (prve stopnje) samo ugotovilo drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovila tožena stranka, ter je na tej podlagi spremenilo izpodbijani upravni akt, ali če je sodišče odločilo na podlagi 66. člena ZUS-1. V obravnavanem primeru pa je sodišče z izpodbijano sodbo zavrnilo tožnikovo tožbo, torej ne gre za situacijo iz 1. odstavka 73. člena ZUS-1, zato pritožba zoper tako sodbo po ZUS-1 ni dovoljena.
Pravilna in zakonita je torej odločitev prvostopnega sodišča v izpodbijanem sklepu, ki je tožnikovo pritožbo zavrglo kot nedovoljeno. Taka odločitev ima podlago v 1. odstavku 343. člena ZPP, po katerem predsednik prvostopnega senata zavrže nedovoljeno pritožbo. ZPP pa se primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena (1. odstavek 22. člena ZUS-1), kar je tudi vprašanje postopanja z nedovoljeno pritožbo.
Na drugačno odločitev v tem primeru tožnikova pričakovanja in zdravstveno stanje ne moreta vplivati, saj bi bila drugačna odločitev v neskladju z ZUS-1. Glede na navedeno je vrhovno sodišče na podlagi 76. člena ZUS-1 v zvezi z 2. odstavkom 82. člena ZUS-1 tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvostopnega sodišča.