Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sodba I Up 1009/2003 ECLI:SI:VSRS:2006:I.UP.1009.2003 AI generated

Administrative court dismissed appeal; Supreme Court quashed decision due to invalid application of compensation suspension law.

Case Number Sodba I Up 1009/2003
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of the Republic of Slovenia quashed the first-instance administrative court's decision to reject the plaintiff's claim. The plaintiff argued that the compensation for land use change was excessive, while the defendant, an environmental ministry, had previously rejected the appeal citing the old Land Law. The court ruled that the new Building Law superseded the old Land Law, mandating the suspension of any ongoing compensation proceedings initiated under the repealed legislation.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o graditvi objektov (ZGO-1), 238. člen; Zakon o upravnem sporu (ZUS), 77. člen: When a new law supersedes an old one regarding compensation for land use changes, proceedings initiated under the repealed law that have not yet become legally binding must be suspended.

Keywords

AI generated
land use change compensation suspension of proceedings statutory supersession administrative appeal legal transition

Cited Legislation

AI generated
1. odstavek 238. člen Zakona o graditvi objektov (ZGO-1)
2. odstavek 238. člen Zakona o graditvi objektov (ZGO-1)
3. točka 2. odstavka 77. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS)
AI generated
Sodba U 1834/95
Administrative court allows claim for agricultural land compensation when prior payment exists for identical land and project.
Sodba U 49/95
Administrative court dismisses claim that compensation for agricultural land use change must reflect actual physical state rather than cadastral data at permit issuance.
Sodba U 1129/94-4
Administrative court dismissed appeal against compensation decision due to failure to explain valuation index basis.
VSL Sklep II Cp 1136/2021
Court dismisses claim for lost rental income during expropriation, ruling it violates expropriation regulations. The court allows the appeal against the compensation amount but rejects the request for lost rental income. The court held that the claim for lost rental income during expropriation is unfounded because the regulation prohibits improvements that would worsen expropriation conditions, and renting out the property is similar to improvements. The court also rejected the claim for lost rental income because the plaintiff failed to provide evidence of actual past income, making it impossible to determine the loss. The court confirmed the first-instance decision regarding compensation for the expropriated property but dismissed the request for lost rental income. The court ruled that the claim for lost rental income is inadmissible because the plaintiff failed to provide evidence of actual past income, making it impossible to determine the loss. The court held that the claim for lost rental income is unfounded because the regulation prohibits improvements that would worsen expropriation conditions, and renting out the property is similar to improvements. The court confirmed the first-instance decision regarding compensation for the expropriated property but dismissed the request for lost rental income. The court held that the claim for lost rental income is inadmissible because the plaintiff failed to provide evidence of actual past income, making it impossible to determine the loss. The court ruled that the claim for lost rental income is unfounded because the regulation prohibits improvements that would worsen expropriation conditions, and renting out the property is similar to improvements. The court confirmed the first-instance decision regarding compensation for the expropriated property but dismissed the request for lost rental income. The court held that the claim for lost rental income is inadmissible because the plaintiff failed to provide evidence of actual past income, making it impossible to determine the loss.
Sodba I Up 1049/2000
Administrative court suspends compensation proceedings for land use change due to new building law invalidating old compensation chapter.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelek v Celju, št. U 129/2000-12 z dne 15.4.2004, se spremeni tako, da se tožbi ugodi, odločba Ministrstva za okolje in prostor Republike Slovenije, Ljubljana z dne 22.4.1997 se odpravi in zadeva vrne toženi stranki v nov postopek.

[JEDRO]

Ob izrecni zakonski določbi, da se postopki, ki se nanašajo na odškodnino zaradi spremembe namembnosti, ki še niso pravnomočno končani, ustavijo, je odločba tožene stranke nezakonita.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je Upravno sodišče Republike Slovenije, Oddelek v Celju, kot sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 22.4.1997, s katero je ta zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo Sekretariata za varstvo okolja in urejanje prostora Občine ... z dne 24.8.1994. S prvostopno upravno odločbo je bila tožniku zaradi spremembe namembnosti kmetijskega zemljišča parcelna št. 15 in 16 k.o..., travnik 4. katastrskega razreda v izmeri 1423 m2 odmerjena odškodnina v višini 621.566,00 SIT in mu je bil določen 15-dnevni rok za plačilo le-te. Tožena stranka je pritožbo zavrnila, sklicujoč se na določbo 1. odstavka 14. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (ZKZ/79, št. 1/79, 11/81, 1/86 in Uradni list RS, št. 9/90), ki se je po 1. odstavku 112. člena ZKZ-1, (Uradni list RS, št. 59/96) uporabljal v postopkih za določitev odškodnine zaradi spremembe namembnosti kmetijskega zemljišča in gozda, ki so v teku. Prvostopno sodišče je ocenilo odločbo tožene stranke kot pravilno in zakonito in prevzelo tudi razloge, zaradi katerih je tožena stranka pritožbo zavrnila. Prvostopno sodišče je kot neutemeljene zavrnilo tožbene ugovore. Odločba je bila pravilno izdana na podlagi obstoječega katastrskega stanja. To stanje ni sporno.

Tožnik v pritožbi navaja, da je naloženo plačilo odškodnine previsoko glede na kakovost parcele. Lastniki parcel v neposredni bližini njegovega zemljišča so nekaj let pozneje plačali manjše odškodnine. Verjame v demokracijo in pravico. Od vrhovnega sodišča pričakuje pravično sodbo.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožbeno sodišče je pritožbi ugodilo iz naslednjih razlogov:

Med upravnim sporom je začel veljati Zakon o graditvi objektov (ZGO-1, Uradni list št. 110/2002), ki v 1. odstavku 238. člena med drugim določa tudi, da z dnem uveljavitve ZGO-1 prenehajo veljati določbe III. poglavja (Odškodnina zaradi spremembe namembnosti kmetijskega zemljišča in gozda) oziroma členi 11., 12., 13., 14., 15 in 16. ter 112. prehodnih določb ZKZ-1. V 2. odstavku 238. člena pa ZGO-1 določa, da se postopki za odmero in plačilo odškodnine za spremembo namembnosti kmetijskih zemljišč in gozda, začeti na podlagi 11., 12., 13., in 14. člena ZKZ-1, uvedeni pred uveljavitvijo ZGO-1, ki še niso pravnomočno končani, ustavijo.

Poleg navedenega se je konkretni postopek začel po določbah ZKZ-79 in ne po določbah ZKZ-1. Zato pritožbeno sodišče meni, da je treba postopek zaradi odmere odškodnine za spremembo namembnosti kmetijskega zemljišča v konkretnem primeru ustaviti tudi zato, ker je z uveljavitvijo ZGO-1 prenehal veljati tudi 112. člen ZKZ-1, torej določba, da se postopki odmere odškodnine začete pred uveljavitvijo ZKZ-1 končajo po ZKZ (1979), saj je ZKZ (1979) ustavno sodišče razveljavilo.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 2. odstavka 77. člena ZUS (ker je bilo ob pravilno ugotovljenem dejanskem stanju materialno pravo zmotno uporabljeno) pritožbi ugodilo ter prvostopno sodbo spremenilo tako, da je tožbi ugodilo ter odpravilo odločbo tožene stranke. Tožena stranka bo morala v ponovnem postopku ob odločanju o tožnikovi pritožbi zoper prvostopno odločbo upravnega organa upoštevati to sodbo in določbe ZGO-1.