Appeal dismissed because plaintiff withdrew first-instance appeal, legally terminating the administrative review process.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against a first-instance decision that had terminated the administrative proceedings due to the plaintiff's withdrawal of the initial appeal. The plaintiff argued that the withdrawal was forced by procedural delays preventing them from obtaining necessary permits, but the court found no merit in this claim. The court ruled that a clear statement of withdrawal legally ends the right to legal protection, making substantive arguments regarding the original decision irrelevant.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS); Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP): Withdrawal of an appeal by the applicant legally terminates the appeal proceedings and precludes further review of the underlying administrative decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.
[JEDRO]
Ker je tožnik umaknil pritožbo zoper prvostopno upravno odločbo, je sklep o ustavitvi postopka utemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper sklep tožene stranke z dne 14.2.2000. S tem sklepom je tožena stranka ustavila pritožbeni postopek zoper odločbo Oddelka za okolje in prostor Upravne enote Maribor z dne 16.8.1999, s katerim je bilo tožniku kot investitorju dano enotno dovoljenje za legalizacijo rekonstrukcije obstoječega objekta in spremembo namembnosti iz kovaške delavnice v zobozdravstveno ordinacijo in zobotehnični laboratorij. Tožena stranka je postopek ustavila, ker je tožnik dne 28.1.2000 umaknil pritožbo zoper navedeno odločbo.
V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje navaja, da ker je tožnik pritožbo, ki jo je vložil zoper navedeno prvostopno odločbo, umaknil, je tožena stranka ravnala pravilno, ko je s sklepom ustavila pritožbeni postopek. Na odločitev v tej zadevi ne more vplivati navedba tožnika, da je bil pritožbo prisiljen umakniti zaradi dolgotrajnosti pritožbenega postopka, zaradi česar ni mogel pridobiti uporabnega dovoljenja. Kolikor tožena stranka o njegovi pritožbi ni odločila v predpisanem roku, je imel tožnik možnost sprožiti upravni spor zaradi molka upravnega organa po določbi 26. člena ZUS, Ni pa nespoštovanje roka za odločitev o pritožbi razlog za nezakonitost izpodbijanega sklepa.
Tožnik v pritožbi navaja razloge, zaradi katerih naj bi bila njegova pritožba zoper prvostopno odločbo utemeljena.
Pritožba ni utemeljena.
Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Umik pravnega sredstva je preklic zahteve za pravno varstvo. Podlaga za ustavitev postopka je jasna in nedvoumna izjava o umiku. Da je tožnik podal tako izjavo, izhaja iz podatkov spisa, in sicer iz njegove vloge z dne 28.1.2000. Tožnik tega niti v tožbi niti v pritožbi ne zanika. Samo to dejstvo pa je pomembno za presojo zakonitosti izpodbijanega sklepa. Zakon o splošnem upravnem postopku namreč določa, da če stranka pritožbo umakne, se pritožbeni postopek ustavi (2. odstavek 247. člena ZUP1986). Zato na odločitev v tej zadevi ne morejo vplivati tožnikove navedbe, ki se nanašajo na odločitev o stvari sami.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.