Appeal dismissed; temporary order denied due to failure to prove irreparable harm from tax enforcement.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

Če tožnik ne izkaže, da bo zanj zaradi izvršitve odločbe, ki jo izpodbija s tožbo, nastala težko popravljiva škoda, niso izpolnjeni pogoji za izdajo začasne odredbe, zato se tak predlog zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določb 2. odstavka 32. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 - sklep US) zavrnilo zahtevo za izdajo začasne odredbe, ki jo je dne 4.5.2007 priporočeno po pošti skupaj s tožbo vložil tožnik. Tožba je usmerjena zoper sklep Davčne uprave RS, Davčnega urada Koper z dne 19.4.2006, s katerim je dovoljena davčna izvršba na denarne prejemke tožnika.

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu navedlo, da je predlog za izdajo začasne odredbe, čeprav je bil predlagan po 69. členu Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97, 70/00 in 45/06 - odločba US) obravnavalo po določbah 32. člena ZUS-1. Izdajo predlagane začasne odredbe je zavrnilo, ker tožnik v predlogu ni konkretno navedel, kakšna težko popravljiva škoda bi mu z izvršitvijo sporne odločbe nastala. Navedel je le, da je znesek dolga prevelik za poplačilo iz njegove plače, pri čemer o tem ni predložil dokazov.

Tožnik vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Prvostopno sodišče bi mu glede na odločbo 32. člena ZUS-1 lahko ugodilo, saj mu bo z izvršitvijo akta nastala težko popravljiva škoda. Prvostopno sodišče ni upoštevalo načela sorazmernosti, da za javno korist ne bo nastala škoda, tožniku pa bo. Svoje navedbe v predlogu je podkrepil z navedbo skromnih prihodkov, ki so njegovo edino sredstvo za preživljanje, in mu bo z rubežem preživljanje onemogočeno. Ne bo mogel plačevati rednih stroškov, ki pa jih ni treba niti posebej dokazovati, saj so splošno znani (bivanje, elektrika, voda, hrana ...). Predlaga, da se po uradni dolžnosti opravi poizvedba pri Banki ... glede njegovih prihodkov ter predlaga, da tožena stranka dostavi podatke iz dohodninske odločbe za leto 2006, ker sam z njo ne razpolaga. Je starejša oseba, rojen leta 1943, in bi imela izvršitev te odločbe tudi nepopravljive posledice za njegovo zdravje. Predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter odloži izvršitev pravnomočne odločbe.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbena sodišča je odločitev prvostopnega sodišča v izpodbijanem sklepu pravilna in zakonita, zanjo je prvostopno sodišče navedlo utemeljene razloge.

Za izdajo začasne odredbe po 2. odstavku 32. člena ZUS-1 mora predlagatelj poleg splošnih procesnih predpostavk (upravičena oseba, vložena tožba oziroma nepravnomočno končan upravni spor o istem spornem pravnem razmerju) med drugim izkazati tudi, da mu bo z izvršitvijo izpodbijanega akta nastala težko popravljiva škoda. Ker je z začasno odredbo mogoče zadržati izvršitev sporne odločbe le do pravnomočne odločitve v upravnem sporu, je torej treba izkazati, kakšna težko popravljiva škoda bo tožniku nastala zaradi izvršitve odločbe pred njeno pravnomočnostjo. V tem primeru pa tožnik predlaga izdajo začasne odredbe zoper sklep o davčni izvršbi, torej je njegova obveznost ugotovljena z izvršljivo odločbo. Težko popravljive škode pa tožnik v tem primeru v svojem predlogu tudi po presoji vrhovnega sodišča ni konkretno pojasnil, niti ni za svoje trditve predložil dokazov, in to niti v predlogu za izdajo začasne odredbe niti v pritožbi. Zato pritožbeno sodišče meni, da je pravilna odločitev in razlogi prvostopnega sodišča, da v tem primeru niso izpolnjeni pogoji za izdajo začasne odredbe iz 2. odstavka 32. člena ZUS-1.

Predlog tožnika, da naj sodišče po uradni dolžnosti dobi izpiske njegovega transakcijskega računa in da naj tožena stranka predloži odločbo o njegovi dohodnini za leto 2006, pa sodišče zavrača kot neutemeljene, saj mora v skladu z 32. členom ZUS-1 prav tožnik predložiti potrebna dokazila za svoje navedbe.

Zaradi navedenega je vrhovno sodišče na podlagi določbe 76. člena v zvezi s 1. odstavkom 82. člena in 5. odstavka 32. člena ZUS-1 zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj niso podani razlogi, zaradi katerih se sklep izpodbija, in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti.