Supreme Court allows protection request, rejecting company registration due to foreign entity's prohibited asset disposal in Slovenia.

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se sklep Temeljnega sodišča v ..., enote v ... z dne 2.2.1993, opr. štev. Srg 1906/92 spremeni tako, da se zahtevek za vpis ustanovitve družbe "S. d.o.o. K.", zavrne.

[JEDRO]

Pravna oseba s sedežem v R Srbiji ne more razpolagati s premoženjem, ki ga ima na območju R Slovenije tako, da ga kot ustanovitelj vloži v družbo ustanovljeno po pravu R Slovenije. Predlog za vpis družbe v sodni register mora registrsko sodišče zato zavrniti.

[OBRAZLOŽITEV]

Zoper sklep, s katerim je sodišče vpisalo v sodni register ustanovitev družbe S. d.o.o. K. (skrajšana firma), je Javni tožilec Republike Slovenije vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Ta naj bi bila v tem, da sodišče pri odločanju ni uporabilo niti 1. in 2. člena uredbe o preoblikovanju poslovnih enot ter o načinu in pogojih preoblikovanja, niti 1. in 7. člena zakona o izvajanju resolucije Varnostnega sveta OZN štev. 757/1992, oboje v zvezi s 32. členom ter 1. in 3. točko 34. člena zakona o postopku za vpis v sodni register. Sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep spremeni in zahtevek za vpis ustanovitve družbe zavrne, podrejeno pa naj ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

V odgovoru na zahtevo za varstvo zakonitosti predlaga predlagatelj, naj jo sodišče zavrne kot neutemeljeno.

Zahteva za varstvo zakonitosti je utemeljena.

Ustanovitelji družbe S. d.o.o K. so trije. Eden od njih je pravna oseba z območja Republike Srbije z ustanovitvenim stvarnim vložkom - zemljiščem, na katerem ima pravico uporabe, ter na njem stoječima upravno zgradbo in skladiščem. Nepremičnine, ki so predmet stvarnega vložka, so na ozemlju Republike Slovenije.

Vlaganje stvarnega vložka v družbo, ki se ustanavlja, ni promet, je pa razpolaganje s premoženjem. S sprejetjem izpodbijanega sklepa registrsko sodišče zato sicer ni kršilo 1. člena zakona o izvajanju resolucije Varnostnega sveta OZN štev. 757/1992 (Ur. list RS štev. 53/92), je pa vsekakor kršilo določbo 1. odst. 7. člena omenjenega zakona, ker je z vpisom ustanovitve družbe omogočilo pravni osebi iz Republike Srbije, da razpolaga s premoženjem, ki ga ima na ozemlju Republike Slovenije. Po zadnje navedeni zakonski določbi namreč organi, podjetja in druge pravne osebe s sedežem v Republiki Srbiji (med drugim tudi) ne smejo razpolagati s premoženjem na ozemlju Republike Slovenije.

Zahteva za varstvo zakonitosti upravičeno opozarja tudi na opustitev ugotavljanja obstoja dejanske vzajemnosti v smislu 1. in 2. člena uredbe o preoblikovanju poslovnih enot ter o načinu in pogojih preoblikovanja (Ur. list RS štev. 1/93). To pa, glede na zmotno uporabo materialnega prava, ugotovljeno v prejšnjem odstavku, za odločitev o utemeljenosti zahteve za varstvo zakonitosti niti ni več pomembno.

Glede na 1. odst. 7. člena zakona o izvajanju resolucije Varnostnega sveta OZN štev 757/1992 bi moralo registrsko sodišče zahtevek za vpis ustanovitve družbe "S. d.o.o. K." zavrniti. Ker tega ni storilo, je to sodišče zahtevi za varstvo zakonitosti ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot to izhaja iz izreka te odločbe (2. odst. 408. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 395. člena ZPP in 17. členom ZPVSRG). Pri tem v zvezi z navedbami predlagateja v odgovoru na zahtevo za varstvo zakonitosti pripominja, da način, kako predlagatelj posluje, ne vpliva na veljavnost prepovedi razpolaganja iz 1. odst. 7. člena zakona o izvajanju resolucije Varnostnega sveta OZN štev. 757/1992. Zato je sodišče pri odločanju o utemeljenosti zahteve za varstvo zakonitosti moralo omejeno prepoved upoštevati.