Administrative court halts proceedings when plaintiff withdraws appeal before first instance decision. Plaintiff bears all costs as defendant won prior appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court halted the administrative litigation proceedings because the plaintiff withdrew their appeal before the first-instance court rendered a decision. The plaintiff had previously lost an administrative appeal, which the defendant successfully argued was the basis for the first-instance ruling, rendering the current lawsuit unnecessary. Consequently, the court ruled that the plaintiff must bear all costs associated with the withdrawn appeal and the prior administrative process.
Legislator headnote
AI generatedArticle 22 of the Administrative Dispute Act; Article 334 Paragraph 2 of the Civil Procedure Act: A party may withdraw an appeal before the court decides on it, and if the appeal is withdrawn before a decision is made, the proceedings are suspended, with the withdrawing party bearing all costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
1. Postopek se ustavi. 2. Tožeča stranka sama nosi stroške upravnega spora.
[JEDRO]
Sodišče je tožbo zavrglo v predhodnem preizkusu tožbe, ko ta še ni bila vročena toženi stranki. Ker je bilo pritožbi v upravnem postopku ugodeno, ne glede na vloženo (in zavrženo) tožbo v upravnem sporu, so vsi stroški, ki jih uveljavlja tožeča stranka, stroški predhodnega postopka, ki jih krije tožeča stranka sama.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom št. U 869/2005-12 z dne 10.6.2005 na podlagi 2. točke 1. odstavka in 3. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) v zvezi s 26. členom ZUS zavrglo tožbo tožeče stranke zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Ljubljana z dne 1.12.2003. Zoper navedeni sklep je tožeča stranka vložila pritožbo, ki pa jo je z vlogo z dne 7.3.2007 umaknila. Hkrati z umikom pritožbe je tožeča stranka predlagala, da se ji odmerijo stroški upravnega spora in ti stroški naložijo v plačilo toženi stranki, ker je tožena stranka z odločbo z dne 13.10.2006 ugodila pritožbi tožeče stranke zoper odločbo Davčnega urada Ljubljana, ki jo tožeča stranka izpodbija v tem upravnem sporu ter zadevo vrnilo prvostopnemu organu v ponovni postopek. Tožeča stranka je zato menila, da je bil upravni spor potreben.
K 1. točki izreka sklepa:
Po določbi 2. odstavka 334. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se po določbi 22. člena ZUS-1 primerno uporabljajo za vprašanja postopka v upravnem sporu, ki niso urejena v ZUS-1, lahko stranka umakne že vloženo pritožbo, dokler pritožbeno sodišče ne odloči o njej. Ker o pritožbi tožeče stranke še ni bilo odločeno, je pritožbeno sodišče na navedeni pravni podlagi postopek ustavilo.
K 2. točki izreka sklepa
Pritožbeno sodišče pa ni sledilo predlogu tožeče stranke za odmero in naložitev v plačilo stroškov upravnega spora in upravnega postopka toženi stranki. Sodišče prve stopnje je tožbo zavrglo v predhodnem preizkusu tožbe, ko ta še ni bila vročena toženi stranki. Tudi iz odločbe tožene stranke, ki jo je tožeča stranka priložila svojemu predlogu izhaja, da je tožena stranka ugodila pritožbi, vloženi v upravnem postopku zoper odločbo organa prve stopnje iz razlogov te pritožbe in ne iz razlogov, ki jih je tožeča stranka navajala v tožbi, ki ji niti ni bila vročena. Zato so vsi stroški, ki jih uveljavlja tožeča stranka, stroški predhodnega postopka, ki pa jih mora stranka po določbi 152. člena ZPP v zvezi z določbo 22. člena ZUS-1 kriti sama.