Appeal dismissed; administrative court correctly stayed proceedings when organ issued act after lawsuit and appeal allowed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against a first-instance decision that stayed administrative proceedings under Article 37(4) of the Administrative Dispute Act. The plaintiff argued the lower court erred by applying this provision instead of Article 37(2) because the administrative act was issued after the lawsuit began. The court ruled that the statutory conditions for staying proceedings were met since the organ issued a new act following the lawsuit, and an appeal against that act was permitted.
Legislator headnote
AI generatedArticle 37(4) of the Administrative Dispute Act; Article 37(2) of the Administrative Dispute Act: Proceedings must be stayed if the administrative organ issues an act after the lawsuit is filed, provided an appeal against that act is admissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
V primeru, ko je po vložitvi tožbe zaradi molka upravnega organa prvostopni upravni organ izdal odločbo in je zoper odločbo dovoljena pritožba, so izpolnjeni pogoji za ustavitev postopka na podlagi določbe 4. odstavka 37. člena Zakona o upravnem sporu.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom - 1. točka izreka, je sodišče prve stopnje na podlagi 4. odstavka 37. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) ustavilo postopek, začet s tožbo tožnika, vloženo zaradi molka upravnega organa v smislu določbe 4. odstavka 26. člena ZUS.
V obrazložitvi sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je postopek ustavilo, ker je upravni organ po vložitvi tožbe (tožba vložena dne 12.9.2003), in sicer dne 29.9.2003, odločil o tožnikovem predlogu za obnovo postopka s sklepom, zoper katerega je dovoljena pritožba.
Tožnik v pritožbi uveljavlja pritožbena razloga nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb postopka. Navaja, da je bilo o njegovem predlogu za obnovo postopka odločeno šele med upravnim sporom, in sicer s sklepom z dne 29.9.2003, zoper katerega je dne 7.10.2003 vložil pritožbo, o kateri vse do danes še ni bilo odločeno. Sodišče bi zato lahko ravnalo v smislu določbe 2.odstavka 37. člena ZUS. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Pritožba ni utemeljena.
V obravnavanem primeru je sporen sklep o ustaviti postopka na podlagi določbe 4. odstavka 37. člena ZUS. Po navedeni določbi sodišče postopek ustavi, če je bil v primeru, ko prvostopni organ ni izdal in vročil stranki upravnega akta v predpisanem roku, tak akt izdan po vložitvi tožbe, če je zoper izdani upravni akt dovoljena pritožba. Za ustavitev postopka po navedeni določbi morata biti torej izpolnjena dva pogoja, in sicer, da je po vložitvi tožbe zaradi molka upravnega organa upravni organ izdal upravni akt in da je zoper izdani akt dovoljena pritožba. Da sta v obravnavanem primeru navedena pogoja izpolnjena, izhaja iz podatkov spisa. Iz teh izhaja, da je prvostopni upravni organ po vložitvi tožbe, in sicer dne 29.9.2003, odločil o tožnikovem predlogu za obnovo postopka s sklepom, zoper katerega je dovoljena pritožba, ki jo je tožnik tudi vložil, kar v pritožbi sam navaja. Glede na navedeno je po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje s tem, ko je postopek ustavilo, pravilno uporabilo odločbo 4. odstavka 37. člena ZUS. Za uporabo določbe 2. odstavka 37. člena ZUS v obravnavanem primeru ni podlage. Po navedeni odločbi ravna sodišče v primeru, ko pritožba zoper upravni akt ni dovoljena.
Ker uveljavljana pritožbena razloga nista podana, je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.