Appeal dismissed; property claim on municipal sports object requires prior administrative filing before civil court. Property dispute against municipality as owner falls to general jurisdiction courts.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

Zahtevek za uveljavljanje lastninske pravice na športnem objektu, ki je z občinskim odlokom razglašen za objekt občinskega pomena, je premoženjski zahtevek, o katerem odloča sodišče splošne pristojnosti. Priglasitev zahtevka pri pristojnem organu lokalne skupnosti po določbi 2. odstavka 64. člena Zakona o športu je procesna predpostavka za uveljavljanje lastninske pravice pred sodiščem.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom se je sodišče prve stopnje izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi in odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti tega sklepa odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Kranju.

V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče navaja, da ima uveljavljanje lastninske pravice oziroma solastninskega deleža na športnem objektu, ki je postal last lokalne skupnosti na podlagi 1. odstavka 64. člena Zakona o športu (ZSpo, Uradni list RS, št. 22/98) vsebino civilno - pravnega razmerja. Lokalna skupnost, zoper katero tožeča stranka uveljavlja lastninsko pravico oziroma solastninski delež, v obravnavanem primeru ne nastopa proti tožeči stranki avtoritativno kot lokalna skupnost, temveč kot imetnica premoženjske pravice. Spori glede premoženjskih razmerij pa se po 1. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) rešujejo pred sodišči splošne pristojnosti.

Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve določb postopka. Navaja, da je tožba vložena zaradi molka tožene stranke, ker ta ni odločila o zahtevi tožeče stranke, vloženi na podlagi ZSpo. O priglašeni lastninski pravici na podlagi ZSpo mora tožena stranka odločiti z odločbo, to pa pomeni, da proti društvu nastopa avtoritativno in ne kot imetnica premoženjske pravice. Zato je izpodbijani sklep nezakonit. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov spisa izhaja in tudi ni sporno, da je tožena stranka na podlagi določbe 1. odstavka 64. člena ZSpo sprejela Odlok o razglasitvi športnih objektov občinskega pomena v Občini R. (Odlok, Uradni vestnik G. z dne 30.3.1999). Navedeni Odlok, s katerim je bilo odločeno tudi o nepremičnini, ki je predmet zahtevka tožeče stranke, je akt organa lokalne skupnosti, izdan v obliki predpisa, ki ureja posamična razmerja. Zakonitost takega sklepa se presoja v upravnem sporu (4. odstavek 1. člena ZUS). Tožeča stranka navedenega akta ni izpodbijala, ampak je pri toženi stranki priglasila, da na spornem objektu uveljavlja lastninsko pravico oziroma solastninski delež. Ker tožena stranka o zahtevku ni odločila, je vložila tožbo. Po presoji pritožbenega sodišča je priglasitev zahtevka po določbi 2. odstavka 64. člena ZSpo pristojnemu organu lokalne skupnosti procesna predpostavka za uveljavljanje lastninske pravice pred sodiščem splošne pristojnosti. Gre za premoženjski zahtevek zoper lokalno skupnost kot imetnico premoženjske pravice. Za spore glede premoženjskih razmerij pa so, kot pravilno navaja prvostopno sodišče, po določbi 1. člena ZPP pristojna sodišča splošne pristojnosti. Zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.