Administrative court dismissed appeal for untimely filing of lawsuit due to silence of authority.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's rejection of the lawsuit filed for the authority's silence. The appellant argued that a presumption of a negative decision existed and that the authority had failed to act within the statutory timeframe. The court ruled that the procedural prerequisites for filing a lawsuit due to silence were not met because the appellant had already requested a decision within seven days during the appeal phase, which does not constitute a new request under the Administrative Dispute Resolution Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu 26. člen; Zakon o splošnem upravnem postopku 180.a člen: A lawsuit for silence is inadmissible if the applicant has not first exhausted the mandatory procedural steps of requesting a decision from the second-instance organ within the prescribed timeframe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Tožba zaradi molka organa ni dopustna, če nova zahteva tožnika ni bila podana po preteku rokov za izdajo odločbe druge stopnje.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je Upravno sodišče Republike Slovenije v Ljubljani kot upravno sodišče prve stopnje kot preuranjeno zavrglo tožbo tožnika, vloženo zaradi molka v zvezi z njegovim zahtevkom za spremembo lokacijske informacije. Po vloženi pritožbi zaradi molka prvostopnega organa tožnik ni zahteval od župana, da izda odločbo v 7 dneh.
Tožnik v pritožbi navaja, da gre v tem primeru za domnevo izdaje zavrnilne odločbe. Župan o zahtevi še do danes ni določil. V zadevi nima namena odločiti in ne bo odločil. Nesmiselna je zato navedba sodišča prve stopnje, da bi moral župana še enkrat pozvati, naj v zadevi določi v nadaljnjih 7 dneh. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje, ki naj o zadevi odloči po vsebini.
Pritožba ni utemeljena.
Zakon o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/2000, v nadaljevanju ZUS) v 26. členu določa možnost vložitve tožbe zaradi molka organa. V primeru molka organa prve stopnje tako v 4. odstavku 26. člena določa, da če organ prve stopnje, zoper katerega je dopustna pritožba, ne izda odločbe o zahtevi v dveh mesecih ali krajšem, s posebnim predpisom določenem roku, ima stranka pravico obrniti se s svojo zahtevo na organ druge stopnje. Če pa tudi organ druge stopnje ne izda odločbe o strankini pritožbi v dveh mesecih ali v krajšem, z zakonom določenem roku, in je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih 7 dneh, sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena (2. odstavek 26. člena ZUS).
Kot (glede na podatke spisa) pravilno ugotavlja v izpodbijanem sklepu sodišče prve stopnje je tožnik pri upravnem organu prve stopnje zahteval popravo lokacijske informacije, št. 35200-0075/2003/PB z dne 2.4.2003, ki je bila izdana A.G. Glede na določbo 180.a člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 in nadalj.) bi organ moral spremenjeno lokacijsko informacijo izdati v 15 dneh oziroma v enakem roku izdati odločbo, s katero se zavrne zahtevek za spremembo lokacijske informacije oziroma za novo lokacijsko informacijo. Tega ni storil. Zato je tožnik vložil na drugostopni organ, Župana Občine Š., pritožbo zaradi molka organa na prvi stopnji in v pritožbi zahteval, da župan odloči v 7 dneh, sicer bo sprožil upravni spor zaradi molka drugostopenjskega organa.
Tudi po presoji pritožbenega sodišča je (glede na takšen potek zadeve) tožnik vložil tožbo v upravnem sporu preuranjeno. Iz citiranih določb 26. člena ZUS je razvidno, da mora stranka pri organu druge stopnje najprej vložiti pritožbo, in šele če drugostopni organ v dveh mesecih ali v krajšem, z zakonom določenem roku, ne izda odločbe, je potrebno z novim pozivom zahtevati, da izda odločbo v nadaljnjih 7 dneh. Šele, ko so izpolnjene te procesne predpostavke, sme stranka sprožiti upravni spor. Te predpostavke pa v konkretnem primeru niso izpolnjene. Tožnik je (že) v pritožbi zaradi molka prvostopnega organa zahteval do župana, da izda odločbo v 7 dneh. Take zahteve pa tudi po presoji pritožbenega sodišča ni mogoče šteti kot nove zahteve po 2. odstavku 26. člena ZUS. Zato je sodišče prve stopnje tožbo, na podlagi določbe 2. točke 1. odstavka 34. člena ZUS pravilno zavrglo kot preuranjeno.
Tudi pritožbeni ugovori ne morejo vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. Procesne predpostavke, ki morajo biti izpolnjene za vložitev tožbe zaradi molka organa, so v ZUS natančno določene. Če niso izpolnjene, takšno tožbo sodišče prve stopnje zavrže že pri predhodnem preizkusu tožbe.
Glede na prehodno določbo 2. odstavka 107. člena ZUS-1, ki velja od 1.1.2007 dalje, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot pritožbeno sodišče, pritožbo tožnika obravnavalo kot pritožbo po ZUS-1. Ugotovilo je, da v pritožbi smiselno uveljavljani pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu ni podan. Zato je pritožbo tožnika na podlagi 76. in 2. odstavka 82. člena v zvezi z 2. odstavkom 107. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.