Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I Up 191/2006 ECLI:SI:VSRS:2007:I.UP.191.2006 AI generated

Appeal allowed: Single court decision on lawsuit and fee waiver requires only one court fee.

Case Number Sklep I Up 191/2006
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court allowed the appeal regarding the court fee assessment but dismissed objections related to the underlying lawsuit. The first-instance court incorrectly charged separate fees for a single act deciding both the lawsuit and the fee waiver request. The court ruled that since the judgment contains both a ruling and a fee waiver decision, only one fee for the judgment is legally permissible.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o sodnih taksah; Če sodišče z enim aktom odloči o tožbi in o zahtevku za oprostitev plačila sodnih taks, stranka plača le eno sodno takso.

Keywords

AI generated
court fees fee waiver single act decision administrative appeal judgment structure

Cited Legislation

AI generated
1. odstavek 27. člen Zakona o sodnih taksah (ZST-UPB1)
2. odstavek 107. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)

Cited Case Law

AI generated
sklep I Up 190/2006-2
AI generated
VSK sklep I Cpg 84/2000
Court dismisses appeal when separate tax assessment for a separate costs ruling is issued after a default judgment.
Sklep I Up 1387/2005
Court dismisses appeal against court fee assessment based on correct point calculation and statutory rates.
VSL sklep I Cpg 1554/99
Court partially allows appeal, ordering court fees based on plaintiff's success percentage rather than claim value.
Sklep I Up 1266/2006
Court of Slovenia dismisses appeal against court fees order due to statute of limitations expiration. The right to claim fees expired, so fees were not levied.
Sklep I Up 518/2008
Appeal dismissed because the appellant company was legally deleted and could not file legal remedies.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi.

[JEDRO]

Če sodišče z enim aktom odloči o tožbi in o zahtevku za oprostitev plačila sodnih taks (sodba in sklep), stranka plača le eno sodno takso, to je sodno takso za sodbo.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče na podlagi 1. odstavka 27. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-UPB1, Uradni list RS, št. 20/04) tožnikoma odmerilo sodno takso za sklep v zadevi, opr. št. U 407/2003-11 z dne 21.11.2005, v višini 9.500,00 SIT, in jima naložilo, da dolg plačata v 15 dneh ter v tem roku predložita sodišču dokazilo o vplačilu sodne takse.

Zoper navedeni sklep se tožnika pritožujeta. Ne strinjata se z odmero sodne takse in predlagata, da pritožbeno sodišče njuni pritožbi ugodi in odloči v njuno korist. Takse pa naj plača tožena stranka.

Pritožba je utemeljena Prvostopno sodišče je o tožbi tožnikov zoper odločbo tožene stranke z dne 13.10.2003, odločilo s sodbo in sklepom, opr. št. U 407/2003-11 z dne 21.11.2005, in sicer je tožbo A.A. s sklepom zavrglo, tožbo B.B. pa s sodbo zavrnilo, hkrati pa je s sklepom zavrnilo tudi njun predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Dne 28.11.2006 jima je poslalo nalog za plačilo sodne takse za sklep v prej navedeni zadevi in nalog za plačilo sodne takse za sodbo v prej navedeni zadevi. Ker pa je prvostopno sodišče o tožbi in o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks odločilo z enim aktom v več točkah izreka sodbe in sklepa, ne more za vsako točko izreka sodbe in sklepa zaračunati posebne sodne takse, temveč lahko obračuna le eno sodno takso za sodbo, saj ta vsebuje tudi del izreka, ki je po vsebini sklep. O obračunu sodne takse za sodbo pa je sodišče odločilo s sklepom, opr. št. 407/2003-16 z dne 9.1.2006, ki ga je vrhovno sodišče potrdilo s svojim sklepom, opr. št. I Up 190/2006-2 z dne 14.3.2007, zato ni podana pravna podlaga za obračunavanje takse še za sklep.

Ker je predmet tega upravnega spora le odmera sodnih taks, v tem upravnem sporu tožnika ne moreta uspešno uveljavljati ugovorov, ki se nanašajo na odločanje v zvezi z njuno pritožbo, ki je glede na določbo 2. odstavka 107. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06) postala revizija, in se pri tem sodišču vodi pod opr. št. X Ips 189/2006. Zato te ugovore vrhovno sodišče zavrača kot neupoštevne.

Glede na navedeno je pritožba v delu, ki se nanaša na odmero sodne takse za sklep utemeljena. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 77. člena v zvezi s 1. odstavkom 82. člena ZUS-1 pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep, ne da bi prvostopnemu sodišču v tem delu zadevo vrnilo v ponoven postopek. V zvezi s tem pritožbeno sodišče še pojasnjuje, da je brezpredmeten tudi nalog za plačilo sodne takse, opr. št. 407/2003-12 z dne 28.11.2005.

Pri odločanju o pritožbi je pritožbeno sodišče uporabilo določbe ZUS-1 na podlagi 1. odstavka 107. člena ZUS-1.