Appeal dismissed; building permit appeal fails due to final planning permit and construction exceeding permit scope.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

[JEDRO]

V postopku so bile upoštevane določbe 36., 41. in 31. člena ZGO, zato je odločba pravilna in zakonita. Tožnica z ugovori lokacijske narave, ki se nanašajo na že pravnomočno lokacijsko dovoljenje in z ugovori, da izvedena gradnja ni v skladu z izdanim dovoljenjem, v postopku izdaje gradbenega dovoljenja ne more uspeti.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je Upravno sodišče Republike Slovenije v Ljubljani kot sodišče prve stopnje na podlagi določbe 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožbo tožnice zoper odločbo tožene stranke z dne 19.1.2001. Tožena stranka je zavrnila pritožbo tožnice zoper gradbeno dovoljenje, ki ga je izdala Upravna enota Ljubljana z dne 14.10.1996, s katerim je bila investitorjema A. in B.B., dovoljena prizidava zimskega vrta k obstoječi stanovanjski hiši, vkop kleti s pokritim prostorom za garažiranje in gradnja opornega zidu na zemljišču parc. št... Tožena stranka je navedla, da je odločitev organa prve stopnje pravilna in zakonita ter v skladu z določbami 19., 35. in 41. člena Zakona o graditvi objektov, ki je veljal v času izdaje spornega upravnega dovoljenja. Ima vse sestavne dele, je v skladu z lokacijskim dovoljenjem, ki je pravnomočno, predložena so bila ustrezna soglasja.

Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe ugotavlja, da je odločba tožene stranke pravilna in zakonita. Ugotavlja, da je kontrola projekta po določbi 31. člena ZGO obrazložena. Projektu je bilo priloženo tudi potrdilo v smislu 31. člena ZGO ter vsa potrebna soglasja. Ugovore, ki zahtevajo lokacijske pogoje, tožnica v tem postopku ne more uveljavljati. Če pa je zgradila več, to ni stvar presoje gradbenega dovoljenja.

Tožnica v pritožbi uveljavlja vse tri pritožbene razloge. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. Navaja, da je odločba tožene stranke pomanjkljiva. Nista upoštevani določbi 36. in 41. člena ZGO. Niso navedena soglasja pristojnih organov in organizacij. Kontrola projekta po 31. členu ZGO ni obrazložena. Odmiki niso bili spoštovani. Zemljišče tožnice bo razvrednoteno. Investitorja sta zgradila več kot jima je bilo dovoljeno.

Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

Pritožba ni utemeljena.

V razlogih izpodbijane sodbe je sodišče prve stopnje obrazloženo zavrnilo vse tožbene ugovore tožnice in to po presoji pritožbenega sodišča pravilno.

Tožnica v pritožbi ponavlja ugovore. Tudi po presoji pritožbenega sodišča navedeni ugovori nimajo podlage. Ugovor tožnice o neopravljeni (ponovni) notranji kontroli je tožena stranka pravilno zavrnila (pravnomočna sodba U 2232/92 z dne 21.4.1999, odločba tožene stranke z dne 15.7.1992, stran 3, 3. odstavek). Podrobneje je navedla, da je ostalo stanje nespremenjeno v odnosu na že opravljeno notranjo kontrolo. Zato 31. člen ZGO ni bil kršen, kar je ugotovilo že sodišče prve stopnje. Tudi ugovor glede člena 36 ZGO ni utemeljen. Ugotovljeno je bilo, da sta investitorja predložila vse potrebne listine. O tem ima odločba organa prve stopnje konkretne in podrobne navedbe. Tudi ugovori o odmiku, razvrednotenju parcele tožnice in o tem, da je bilo zgrajeno več kot je zajeto v gradbenem dovoljenju nimajo podlage. Če sta investitorja zgradila več ali drugače kot je to določeno z dovoljenjem, je to stvar inšpekcijskih postopkov. Ugovori, ki zadevajo lokacijske pogoje (odmik objekta od posestne meje in ostali) niso relevantni v postopku, ki se tiče izdaje gradbenega dovoljenja in se v tem postopku ne more uspešno uveljavljati. Tudi pavšalen odgovor o razvrednotenju parcele tožnice ni predmet tega postopka.

Pritožbeno sodišče glede na navedeno ugotavlja, da je bilo dejansko stanje pravilno in popolno ugotovljeno in materialno pravo pravilno uporabljeno. Izpodbijana sodba, ki temelji na taki podlagi in je odgovorila na vse tožbene ugovore, zato tudi ni obremenjena s kršitvami postopka v upravnem sporu. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.