Court dismisses appeal, ruling that a late objection to court fees constitutes a request for fee calculation under ZST. Appeal rejected as fee obligation arose at filing, not payment. Court correctly applied ZST provisions. Appeal dismissed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's decision to calculate court fees based on an objection to the fee amount. The appellant filed an appeal against an administrative court ruling and later objected to the fee notice, arguing the objection was a penalty rather than a fee calculation request. The court held that the fee obligation arose upon filing the appeal, and the subsequent objection triggered the fee calculation procedure under Article 27 of the Court Fees Act, not a punitive measure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 27 of the Court Fees Act; Article 1, Paragraph 2, Point 2, Section 4 of the Court Fees Act: An objection to the amount of court fees following a reminder constitutes a request for fee calculation under Article 27, and the fee obligation arises at the time of filing the appeal, not upon payment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Prvostopno sodišče je ravnalo pravilno, ko je tožnikovo vlogo po opominu za plačilo sodne takse štelo za zahtevo za odmero sodne takse po 27. členu ZST.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožniku odmerilo sodno takso v zadevi, št. U 246/2001, in sicer za pritožbo v znesku 38.000,00 SIT ter sodno takso za opomin v znesku 9.500,00 SIT. Odmerjeno sodno takso v skupnem znesku 47.500,00 SIT mora tožnik plačati v roku 15 dni na vplačilni račun sodnih taks v Republiki Sloveniji.
V razlogih izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje navedlo, da je tožnik z vlogo z dne 19.5.2005 ugovarjal plačilu sodne takse za pritožbo, zato je sodišče njegovo vlogo štelo kot zahtevo za izdajo odločbe o odmeri sodne takse. V predmetni zadevi je tožnik dne 6.6.2003 vložil pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča RS, št. U 246/2001-7 z dne 7.5.2003, ki je postala pravnomočna 24.3.2005 po odločitvi Vrhovnega sodišča RS (I Up 99/2004-2 z dne 24.3.2005). Dne 5.5.2005 je tožnik prejel opomin za plačilo sodne takse za pritožbo v znesku 47.500,00 SIT, odmerjeno po tar. št. 28a in 37 taksne tarife ZST in sicer za pritožbo zoper sodbo v znesku 38.000,00 SIT, odmerjeno po tar. št. 28 a taksne tarife ZST, ki znaša dvojno takso iz 1. odstavka tar. št. 28, torej 2000 točk oziroma 38.000,00 SIT (vrednost točke 19,00 SIT) ter sodno takso za opomin po tar. št. 37 ZST, ki znaša 500 točk, torej 9.500,00 SIT. Ker tožnik opomina za plačilo sodne takse za pritožbo, ki ga je prejel 5.5.2005 ni plačal in je izdanemu opominu ugovarjal, je sodišče prve stopnje skladno z določbo 1. in 2. odstavka 27. člena ZST izdalo sklep o odmeri sodne takse.
Tožnik zoper sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo. Navaja, da ga sodišče zaradi neplačane takse želi kaznovati z dvojnimi točkami, zamudnimi obrestmi in izterjavo na njegovi pokojnini. Vse to v imenu ljudstva, na njegovo veliko razočaranje. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je tožnikovo vlogo po opominu za plačilo sodne takse za pritožbo v zadevi U 246/2001 štelo za zahtevo za odmero sodne takse po 27. členu ZST, saj je tožnik ob opominu ugovarjal višini sodne takse. Z izpodbijanim sklepom je bila taksa na podlagi tar. št. 28 a in 37 taksne tarife ZST, upoštevaje vrednost točke na dan izdaje sklepa, tožniku pravilno odmerjena tudi po višini. Tožnik ne more uspeti s pritožbenim ugovorom, da je s plačilom sodne takse kaznovan. Njegova taksna obveznost je v skladu s določbo 1. točke 2. odstavka 4. člena ZST nastala z vložitvijo pritožbe zoper sodbo upravnega sodišča, št. 246/2001-7 z dne 7.5.2003, kar je v izpodbijanem sklepu pravilno navedlo že sodišče prve stopnje.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena v zvezi s 1. odstavkom 68. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.