Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I Pr 7/94 ECLI:SI:VSRS:1994:I.PR.7.94 AI generated

Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based on concurrent litigation and defendant residence.

Case Number Sklep I Pr 7/94
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to a different competent court. The plaintiff argued that concurrent litigation was occurring at the proposed venue and that the defendants' residence was there, but the court found these reasons insufficient under the Civil Procedure Act. Consequently, the court ruled that the original court retained jurisdiction because the plaintiff had the option to file the suit at the alternative venue.

Legislator headnote

AI generated

68. člen ZPP; 46. člen ZPP: A request to transfer jurisdiction based on concurrent litigation or defendant residence is not a weighty reason if the plaintiff could have filed the suit at the alternative venue.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction concurrent litigation competent court Civil Procedure Act plaintiff option defendant residence weighty reasons

Cited Legislation

AI generated
68. člen ZPP
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi (68. člen ZPP).
46. člen ZPP
AI generated
VSRS Sklep I R 160/2024
Dissatisfaction with court performance alone does not justify transferring jurisdiction under Slovenian procedural law.
Sklep I R 102/2005
Court rejects delegation of jurisdiction request as personal conflict probability does not automatically trigger Article 67 ZPP.
Sklep I R 50/2006
Supreme Court transfers case to another court due to potential bias from a judge's familial ties and dual role.
VSRS Sklep I R 23/2025
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to law clerk's employment by opposing counsel.
VSRS Sklep III R 34/2016
Appeal dismissed: Same judge leading bankruptcy and related litigation does not automatically violate impartiality rights.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se kot neutemeljen zavrne.

[JEDRO]

V pravdi za povrnitev stroškov zastopanja, ki jih je tožeča stranka imela kot substitut bivšega pooblaščenca toženk, dejstvo, da bivši pooblaščenec toženk prav tako vtožuje od slednjih stroške zastopanja in sicer pred drugim sodiščem, ni tehten razlog v smislu 68. čl. ZPP. Prav tako ni tehten razlog sklicevanje predlagateljice na prebivališče toženih strank.

[OBRAZLOŽITEV]

Dne 3.4.1992 je tožeča stranka vložila proti toženi stranki tožbo zaradi plačila 140.000,00 SIT. Z vlogo z dne 11.1.1994 pa je tožeča stranka ponovno predlagala, naj se za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče in sicer Temeljno sodišče v y. Kot razlog je tokrat navedla, da pred Temeljnim sodiščem v y, enoti v y teče pravda, v kateri odvetnik A. proti istim toženkam uveljavlja plačilo stroškov zastopanja iz istega dejanskega stanja. Ob tem opozarja še na okoliščino, da je prebivališče toženk na območju sedeža sodišča v y.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi (68. člen ZPP). Dejstvo, da odvetnik A. pri Temeljnem sodišču v y, enoti v y prav tako vtožuje plačilo za stroške zastopanja od istih toženih strank v konkretnem primeru po presoji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije ni tehten razlog v smislu 68. člena ZPP. Ob tem je potrebno opozoriti, da tožeča stranka - predlagateljica - v tožbi med drugim zatrjuje, da je sama opravila določena opravila za toženo stranko "kot substitut po odvetniku A., sicer pooblaščencu toženke".

Tudi sklicevanje predlagateljice na prebivališče toženih strank v postopku za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ne more biti uspešno. Tožnica - predlagateljica - je imela možnost vložiti tožbo pri Temeljnem sodišču v y na podlagi 46. člena ZPP. Če jo je vložila pri drugem sodišču, pristojnosti tega sodišča ne more prenesti na drugo sodišče na podlagi 68. člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije predlog kot neutemeljen zavrnilo.