Supreme Court dismisses case as inadmissible due to lack of jurisdiction, remanding to Administrative Court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia declared the case inadmissible and remitted it to the Administrative Court in Ljubljana. The plaintiff had filed a lawsuit against a final administrative act at the Supreme Court, which incorrectly claimed jurisdiction in its legal notice. The court determined that the Administrative Court is the sole first-instance body for such administrative disputes under the Administrative Dispute Act. Consequently, the Supreme Court ruled that it lacked substantive jurisdiction and issued a ruling of non-competence, which became legally binding upon the session date.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): When a court discovers it lacks substantive jurisdiction, it must rule on its own motion as non-competent and remand the case to the competent court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
1. Vrhovno sodišče Republike Slovenije se izreče za nepristojno.
2. Zadeva se odstopi v pristojno reševanje Upravnemu sodišču Republike Slovenije v Ljubljani.
[JEDRO]
Za odločanje o tožbah zoper dokončne upravne akte je v upravnem sporu na prvi stopnji pristojno Upravno sodišče RS, zato se je Vrhovno sodišče, ob primerni uporabi določb ZPP, izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo v reševanje pristojnemu Upravnemu sodišču..
[OBRAZLOŽITEV]
Dne 21.8.2006 je Vrhovno sodišče Republike Slovenije prejelo v reševanje tožbo tožeče stranke S.P. zoper dopolnilno odločbo tožene stranke z dne 14.7.2006, v kateri je v pravnem pouku navedeno, da je zoper navedeno odločbo dopusten upravni spor, ki se sproži s tožbo pri Vrhovnem sodišču Republike Slovenije.
Po 9. členu Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97, 70/00, 92/05 - odl. US in 45/06 - odl. US) pa v upravnem sporu na prvi stopnji odloča upravno sodišče, kolikor ni z zakonom določeno drugače. V 10. členu ZUS so navedene zadeve, v katerih na prvi stopnji odloča Vrhovno sodišče Republike Slovenije, vendar med njimi ni zadev, kot je obravnavana.
ZUS nima posebnih določb za takšne primere, zato se v skladu s 1. odstavkom 16. člena ZUS za vprašanja postopka, ki v ZUS niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku. Po 1. odstavku 19. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - UPB2, Uradni list RS, št. 36/04 in 69/05 - odl. US) mora vsako sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost. Če sodišče ugotovi, da za odločanje v določeni zadevi ni stvarno pristojno, se po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno (2. odstavek 19. člena ZPP) in po pravnomočnosti sklepa, s katerim se je izreklo, da ni pristojno, odstopi zadevo pristojnemu sodišču (1. odstavek 23. člena ZPP). Zato je pritožbeno sodišče odločilo kot v izreku. Napačna navedba sodišča v pravnem pouku odločbe tožene stranke na stvarno pristojnost sodišča ne vpliva.
Ker v tem primeru izdaja sklep o nepristojnosti Vrhovno sodišče Republike Slovenije, ki je sicer po ZUS pritožbeno sodišče za zadeve, za katere je na prvi stopnji pristojno Upravno sodišče Republike Slovenije, je sklep, s katerim se je Vrhovno sodišče Republike Slovenije izreklo za nepristojno, postal pravnomočen z dnem seje, na kateri je bila zadeva obravnavana, za stranke pa začne učinkovati z njegovo vročitvijo, zoper ta sklep tudi ni dopustna pritožba.